Определение ВАС РФ от 17.07.2009 N ВАС-7860/09 по делу N А40-22443/08-54-149 В передаче дела по иску о взыскании долга по договору подряда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N ВАС-7860/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Агро Альянс и С“ от 05.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-22443/08-54-149, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Агро Альянс и С“ (Москва, далее - общество) к государственному унитарному предприятию “Дирекция единого заказчика района Царицыно города Москвы“ (Москва, далее - предприятие) о взыскании 5 464 209 рублей 28 копеек долга по договору подряда от 29.03.2004 N 1 Ц.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью “Агро Альянс СБ“ (правопредшественником общества) и предприятием по результатам открытого конкурса на выполнение работ по программе “Мой двор, мой подъезд“ на территории района Царицыно, заключен договор от 29.03.2004 N 1 Ц на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий.
Согласно пункту 2.4 договора от 29.03.2004 N 1 Ц окончательный расчет (оплата) производится после подписания акта (форма N 2) при выделении бюджетного финансирования. Акты подписаны сторонами в 2004 году.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента оформления актов сдачи-приемки работ, и отказал в удовлетворении иска.
Фактически общество обратилось в арбитражный суд с иском только 15.01.2008 согласно почтовому штемпелю на конверте, а почтовая квитанция от 09.01.2008, приложенная к исковым материалам, лишь свидетельствовала об отправки копии искового заявления ответчику.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-22443/08-54-149 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ