Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-5905/09 по делу N А07-7198/2008-А-ЧМА В передаче дела по заявлению о признании недействительными решений налогового органа об отказе обществу в возмещении суммы НДС для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из оплаты третьим лицом приобретенного здания (в том числе суммы НДС), принятия этой суммы налога к вычету и ее восстановления в бюджете в связи с передачей здания в качестве вклада в уставный капитал общества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N ВАС-5905/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей О.Л. Муриной и О.А. Наумова рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (ул. Смоленская, 108, г. Мелеуз, Республика Башкортостан, 453850) от 17.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 по делу N А07-7198/2008-А-ЧМА Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества “Эколайн“ (пл. ЭКСО-5, г. Мелеуз, Республика Башкортостан, 453854) к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (в настоящее время - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан от 13.02.2008 N 2 и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 16.04.2008 N 208/02.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью “Золотой век“ (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, далее - третье лицо).

Суд

установил:

открытое акционерное общество “Эколайн“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан

с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан, далее - инспекция) от 13.02.2008 N 2 и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - управление) от 16.04.2008 N 208/02 об отказе обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации

по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., в ходе проведения которой установлено неправомерное применение обществом налогового вычета, поскольку при внесении третьим лицом вклада в уставный капитал общества сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету третьим лицом, в бюджете не восстановлена. Кроме того, по мнению инспекции, вычет обществу следовало предъявлять в июле 2006 г. - в периоде принятия имущества на учет.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены.

Исследовав
и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии материалам дела выводов суда первой инстанции о невыполнении третьим лицом обязанности по уплате и восстановлению суммы налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлена оплата третьим лицом приобретенного здания (в том числе суммы налога на добавленную стоимость), принятие этой суммы налога к вычету и ее восстановление в бюджете в связи с передачей здания в качестве вклада в уставный капитал общества.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, а также пункт 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в применении налогового вычета.

Что касается периода применения обществом налогового вычета, то суд апелляционной инстанции указал, что в июле 2006 года общество не вправе было предъявить налог на добавленную стоимость к вычету, поскольку третьим лицом в этот период сумма этого налога не была восстановлена в бюджете.

Постановлением от 27.01.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра

в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора от 27.01.2009 и обсудив изложенные в
нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А07-7198/2008-А-ЧМА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

О.А.НАУМОВ