Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 18АП-7668/2009 по делу N А76-9773/2009 В удовлетворении исковых требований в части взыскания долга отказано, поскольку истец в судебном заседании получение оплаты за выполненные работы не отрицал.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7668/2009

Дело N А76-9773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Совхоз Акбашевский“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-9773/2009 (судья Соколова И.А.), при участии: от открытого акционерного общества “Челябинск-Лада“ - Войтовича С.Н. (доверенность от 02.09.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Челябинск-Лада“ (далее - ОАО “Челябинск-Лада“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Совхоз Акбашевский“ (далее - ОАО “Совхоз Акбашевский“, ответчик) о взыскании 12797 руб. 40 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009 исковые требования ОАО “Челябинск-Лада“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО “Совхоз Акбашевский“ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по ремонту автомобиля по заказ-наряд-договору N 001664 в размере 12797 руб. 40 коп. ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением N 135 от 21.05.2009.

ОАО “Челябинск-Лада“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, но не явился и не представил никаких документов, подтверждающих факт оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснил, что оплату за оказанные услуги в размер 12797 руб. 40 коп. получил 21.05.2009 от ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании
заказ-наряд-договора N 001664 (л.д. 7 - 11) истец 22.01.2007 принял от ответчика (заказчик) в ремонт автомобиль ВАЗ-21213 (регистрационный номер Р 393 НА 74; двигатель N 6645413; кузов N 1594184; ХТА21213011594184).

Из гарантийного письма N 20 от 22.01.2007, подписанного генеральным директором ОАО “Совхоз Акбашевский“ Н.С. Зариповым, следует, что ответчик просит истца произвести ремонт автомобиля ВАЗ-21213 государственный номер Р393 НА 74 за безналичный расчет, оплату гарантирует (л.д. 22).

Согласно реестру услуг к заказ-наряд-договору N 001664 (л.д. 17 - 19) и расчетному листу к нему (л.д. 20) общая стоимость ремонта (работы и запасных частей) составила 12797 руб. 40 коп.

Во исполнение условий заказ-наряд-договора N 001664 истец произвел ремонт спорного автомобиля, о чем свидетельствует акт выполненных работ по ремонту автомобиля и расчетный лист (л.д. 20, 23), подписанный от имени заказчика - ОАО “Совхоз Акбашевский“ Нигматуллиным А.Э. на основании доверенности совхоза N 11 от 22.01.2007 (л.д. 21).

Согласно расчетному листу заказчик объем и качество работ проверил, претензий не имеет (л.д. 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 12797 руб. 40 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт оказания услуг, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ОАО “Совхоз Акбашевский“ в пользу ОАО “Челябинск-Лада“ задолженность в размере 12797 руб. 40 коп.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено платежное поручение от 21.05.2009 и выписка по лицевому счету от 21.05.2009 (л.д. 38, 71), подтверждающие погашение задолженности перед истцом в размере 12797 руб. 40 коп. до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанное платежное поручение принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты долга, поскольку в суд первой инстанции оно не могло быть представлено ответчиком, в связи с его неучастием в судебном заседании (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции получение оплаты 21.05.2009 в размере 12797 руб. 40 коп. не отрицал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между
сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-9773/2009 отменить в части взыскания 12797 руб. 40 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Челябинск-Лада“ в пользу открытого акционерного общества “Совхоз Акбашевский“ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

В.В.РАЧКОВ

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ