Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 18АП-6859/2009 по делу N А34-1542/2009 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства отказано, поскольку истцом не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя, а также что в связи с этими обстоятельствами затронуты его права и законные интересы.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 18АП-6859/2009

Дело N А34-1542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тамара“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2009 г. по делу N А34-1542/2009 (судья Мосина Т.А.), при участии: от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Каргаполова В.Н. (доверенность N 01-03/4633 от 30.12.2009), от открытого акционерного
общества “Курганрыбхоз“ - Портнягина А.В. (доверенность N 1 от 17.08.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тамара“ (далее - истец, ООО “Тамара“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - ответчик, Департамент), открытому акционерному обществу “Курганрыбхоз“ (далее - ответчик, ОАО “Курганрыбхоз“), обществу с ограниченной ответственностью “Фауна“ (далее - ответчик, ООО “Фауна“) о признании недействительным конкурса N КО-02/08 от 17.02.2009 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Курганской области в части лотов N 68 (Макушинский район, озеро Сладкое), N 165 (Частоозерский район, озеро Чероватое), N 170 (Частоозерский район, озеро Быково); о признании недействительными договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенных Департаментом с ОАО “Курганрыбхоз“ от 27.02.2009 N 174 в отношении рыбопромыслового участка озеро Быково Частоозерский район и от 27.02.2009 N 170 в отношении рыбопромыслового участка озеро Чероватое Частоозерского района, с ООО “Фауна“ от 27.02.2009 N 122 в отношении рыбопромыслового участка озеро Сладкое Макушинского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Тамара“ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что суд неправильно применил критерий средневзвешенный показатель освоения квот в связи с ошибочным толкованием понятия “район промысла“. Согласно пункту 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 “О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора“, конкурсная комиссия
дала разъяснение данного понятия и не вправе была применять его иначе.

Считает, что районом промысла может являться только территория субъекта Российской Федерации (Курганская область), исходя из единого правового режима регулирования отношений промышленного рыболовства на всей территории Российской Федерации и принципа равного доступа к участию в конкурсе и добросовестной конкуренции.

Указывает на то, что при подаче заявки ОАО “Курганрыбхоз“ указало не только работников, зарегистрированных в Частоозерском районе и прилегающих к нему районах, но и из других. Считает, что при определении средней численности работников должны учитываться только работники, зарегистрированные по месту жительства в муниципальном образовании, на территории которого расположен рыбопромысловый участок, или к которым прилегает. Представление недостоверных сведений в соответствии с пунктами 15, 45 Правил является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Конкурсная комиссия не учла указанный факт при определении победителей, что привело к нарушению прав ООО “Тамара“.

В судебное заседание ООО “Тамара“ и ООО “Фауна“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Постановление Правительства Российской Федерации N 264 от 14.04.2008 не содержит определения района промысла, в связи с чем, конкурсной комиссией за район промысла был принят административный район Курганской области, на территории которого находится рыбопромысловый участок. Данное действие конкурсной комиссии не противоречит действующему законодательству. Считает, что из указанного Постановления не следует, что при определении средней численности работников должны учитываться только работники, зарегистрированные в муниципальном образовании, на территории которого расположен рыбопромысловый участок, именно по месту постоянного жительства. Нарушений при проведении
конкурса не допущено.

Представитель ОАО “Курганрыбхоз“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва. Указал, что ООО “Тамара“ не представлено доказательств неверного определения понятия - район промысла. Оценка показателя численности работников может проводиться только по месту создания рабочих мест в муниципальном образовании, в котором находится рыбопромысловый участок. Конкурсная комиссия действовала в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Курганской областной общественно-политической газете “Новый мир“ и на официальном сайте Департамента в сети Интернет 28.11.2008 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области (т. 1 л.д. 22 - 24).

На участие в конкурсе поданы заявки от ООО “Тамара“, в том числе по лотам N 68, 165, 170; ОАО “Курганрыбхоз“, в том числе по лотам N 165, 170; ООО “Фауна“, в том числе, по лоту N 68 (протокол от 03.02.2009 - т. 1 л.д. 34 -38).

На основании протокола N 3/КО-02/08 от 17.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка победителями признаны: по лоту N 68 - ООО “Фауна“; по лоту N 165 и N 170 - ОАО “Курганрыбхоз“ (т. 1, л.д. 48 - 55).

С
победителями конкурса Департаментом заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства: с ОАО “Курганрыбхоз“ - от 27.02.2009 N 170 (т. 1 л.д. 102 - 105), от 27.02.2009 N 174 (т. 1 л.д. 110 - 113), с ООО “Фауна“ - от 27.02.2009 N 122 (т. 1 л.д. 106 - 109).

Полагая, что при проведении итогов конкурса допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителей по указанным лотам, ООО “Тамара“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых торгов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В части 4 статьи 33.3 указанного Федерального закона установлено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 “О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора“ установлены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее
- Правила организации и проведения конкурса). В пункте 51 указанных Правил определены критерии для оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на заключение договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, а также осуществление прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно подпункту “в“ пункта 51 Правил организации и проведения конкурса одним из критериев оценки заявок является средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного подпункта следует, что при определении средней численности работников должны учитываться
только работники, зарегистрированные в соответствующем муниципальном образовании, на территории которого находится рыбопромысловый участок (акватория озера) или с которыми он граничит.

Между тем неправильное толкование конкурсной комиссией Департамента указанного критерия и оценка представленных на конкурс заявок не привела к нарушению прав истца при проведении конкурса по оспариваемым лотам.

В частности, по лоту N 165 о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Чероватое, расположенного в Частоозерском районе Курганской области, истцом указана средняя численность работников - 2 (присвоено 0,73 балла), у ОАО “Курганрыбхоз“ - 54,5 работников (20 баллов). Согласно протоколу N 3/КО-02/08 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок по данному лоту победителем признано ОАО “Курганрыбхоз“, истец занимает 2 место (т. 2 л.д. 87).

Аналогично по лоту N 170 о предоставлении рыбопромыслового участка озеро Быково, расположенного также в Частоозерском районе Курганской области, истцом указана средняя численность работников - 2 (присвоено 0,73 балла), у ОАО “Курганрыбхоз“ - 54,5 работников (20 баллов). Согласно протоколу N 3/КО-02/08 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок по данному лоту победителем признано ОАО “Курганрыбхоз“, истец занимает 3 место (т. 2 л.д. 87).

Согласно заявке ОАО “Курганрыбхоз“ представило документы, подтверждающие численность работников, зарегистрированных в муниципальном образовании Частоозерский район (справки о доходах физического лица за 2004 - 2007 год с указанием места жительства Частоозерский район), в количестве, значительно превышающем заявленную истцом численность работников в указанном районе (т. 1 л.д. 127 - 150, т. 2 л.д. 1 - 37). Согласно справке, представленной ОАО “Курганрыбхоз“ в заявке, численность его работников, зарегистрированных в Мокроусовском и Частоозерском районах в 2004 - 2007 годах, составляла от 47 до 68
человек, средняя численность 54,5 (т. 1 л.д. 121 оборот). Согласно представленным выпискам из реестров сведений о доходах физических лиц по Частооозерскому району ОАО “Курганрыбхоз“ представлено справок за 2004, 2005, 2006, 2007 годы соответственно: 40, 35, 20, 25 (т. 1 л.д. 116 - 118).

Таким образом, довод истца о том, что в заявке ОАО “Курганрыбхоз“ указаны сведения о 13 работниках, незарегистрированных в Мокроусовском, Частоозерском, Петуховском, Макушинском районах отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исключение указанных лиц из числа работников не может привести к присвоению истцу большего балла по данному критерию, чем ОАО “Курганрыбхоз“, и, следовательно, к признанию его победителем по данным лотам.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное толкование Департаментом при проведении конкурса критерия оценки - “средняя численность работников“, не затрагивает права истца и не может быть причиной их восстановления при применении последствий недействительности заключенного по результатам конкурса договора.

Следовательно, указанное нарушение не может являться основанием для признания конкурса недействительным по иску ООО “Тамара“.

Довод истца о том, что конкурсная комиссия в нарушение Правил организации и проведения конкурса произвольно посчитала районом промысла территорию в границах муниципального образования, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно подпункту “а“ пункта 51 Правил организации и проведения конкурса критерием оценки заявки являются средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса.

При оценке данных показателей в качестве района промысла конкурсная комиссия определила соответствующую территорию муниципального образования Курганской области (район). Данный подход при оценке указанного
показателя произведен по всем лотам в отношении всех участников конкурса.

Правила организации и проведения конкурса и Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ не определяют понятие “район промысла“. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия истолкования Департамента указанного понятия какому-либо нормативному правовому акту.

Согласно разъяснению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т. 2 л.д. 88) районом промысла считается административный район, в котором расположен рыбопромысловый участок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при оценке заявок по критерию “средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова)“ конкурсной комиссией Департамента не допущены нарушения порядка проведения торгов.

Таким образом, истцом не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя, а также что в связи с этими обстоятельствами затронуты права и законные интересы ООО “Тамара“.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Тамара“ уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежным поручениям от 21.07.2009 N 35 (т. 3 л.д. 32), от 14.08.2009 N 36 (т. 3 л.д. 33).

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при
подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 указанной статьи при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб.

В соответствие с указанным истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2009 г. по делу N А34-1542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тамара“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Тамара“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2009 N 35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи:

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН