Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 07.07.2009 N ВАС-7910/09 по делу N А73-11825/2008 В передаче дела о взыскании убытков, связанных с выполнением программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как возникшие у истца расходы, явившиеся следствием бездействия органов государственной власти РФ, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, верно квалифицированы как убытки и согласно ГК РФ взысканы с Минфина РФ за счет казны РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N ВАС-7910/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации от 02.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2008 по делу N А73-11825/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 по тому же делу по иску муниципального учреждения здравоохранения “Детская городская поликлиника N 17“ (г. Хабаровск, далее - детская поликлиника) к Министерству финансов Российской Федерации (г.
Москва, далее - Минфин России), Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (г. Хабаровск, далее - краевой фонд) о взыскании 374 211 рублей 96 копеек убытков, связанных с выполнением Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в 2006 году.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2008 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу детской поликлиники взысканы убытки в размере 374 211 рублей 96 копеек. В иске к краевому фонду отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между детской поликлиникой и краевым фондом заключен договор от 13.01.2006 N 112/06-06, согласно которому в 2006 году врачами педиатрами-участковыми, медицинскими сестрами врачей педиатров-участковых гражданам оказывалась дополнительная медицинская помощь в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Медицинским работникам детской поликлиники, выполнявшим государственное задание по дополнительной медицинской помощи, ежемесячно выплачивалась надбавка к заработной плате в размере 10 000 рублей врачам-участковым и 5 000 рублей медицинским сестрам врачей-участковых.

Установление дополнительных выплат медицинским работникам, выполняющим государственное задание, повлекло за собой увеличение среднего заработка для исчисления заработной платы указанной категории работников в период нахождения их в отпуске, на курсах повышения квалификации, в период временной нетрудоспособности.

Однако, прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска в ходе проверки установлено, что при расчете средней заработной платы за период ежегодного и учебного отпусков надбавки к заработной плате детской поликлиникой в нарушение статьи 139 ТК РФ не учитывались.

Недофинансирование детской поликлинике расходов в размере 374 211 рублей 96 копеек послужило основанием для обращения
истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 предусмотрен порядок финансового обеспечения государственного задания за счет субвенций, предоставляемых Федеральному фонду обязательного медицинского страхования из федерального бюджета и носящих строго целевой характер.

Между тем денежные средства, передаваемые в виде субвенций, не включают в себя расходы на оплату отпусков, командировок и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средняя заработная плата.

В свою очередь, источник финансирования указанных затрат не определен.

Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона “О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год“ и Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 461, финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи является расходным обязательством Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании спорных денежных средств с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2008.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Выводы судов первой и кассационной инстанций сводятся к тому, что в нормативных актах, регламентирующих финансирование дополнительной медицинской помощи, не предусмотрено финансирования дополнительных расходов,
связанных с гарантиями медицинским работникам, предусмотренными статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и влекущими увеличение среднего заработка медицинских работников.

Правилами предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851, установлено, что территориальные фонды обязательного медицинского страхования перечисляют средства, поступившие в качестве субвенций, учреждениям здравоохранения на условиях использования названных денежных средств на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в пункте 1 настоящих Правил. Денежные выплаты устанавливаются в размере 10 000 рублей в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5000 рублей в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача).

Данный нормативный акт принят в соответствии с Федеральным законом “О бюджете федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год“.

Из положений вышеуказанного постановления следует, что предусмотренная в нем дополнительная денежная выплата медицинским работникам предоставляется последним за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в твердо фиксированном размере, вследствие чего не может учитываться при исчислении средней заработной платы с учетом гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет средств государственных внебюджетных фондов.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Федеральным законом “О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2006 год“ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851.

Данными нормативными актами четко определены категории медицинских работников, которым установлены дополнительные выплаты, вид учреждения, размер выплат и их назначение. При этом в указанных нормативных актах не предусмотрено финансирование дополнительных расходов муниципальных учреждений здравоохранения, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников.

В связи с тем, что в составе субвенций не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, то у истца возникли реальные убытки, связанные с увеличением размера среднемесячной заработной платы работникам, выполнявшим государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Таким образом, возникшие у истца расходы, явившиеся следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, обоснованно квалифицированы судами как убытки и в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является необоснованным.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан извещать лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В связи с этим направление судебного извещения по
месту нахождения ответчика, а не по указанному его представителем адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Нарушений норм материального, процессуального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А73-11825/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

О.А.КОЗЛОВА