Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2009 по делу N А49-2493/2009 В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) отказано судом в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А49-2493/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года,

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, 33 а)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Ф.И.О. (г. Пенза)

при участии:

от заявителя: Абрамова С.Ю. - главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере СРО УФРС по Пензенской области, по доверенности.

от арбитражного управляющего: Истюнин С.В. - арбитражный управляющий, паспорт.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, являющееся в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года N 52, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, и п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения Ф.И.О. правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 г. N 00063309, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о привлечении к административной ответственности Ф.И.О. от 20.02.2009 года за исх. N 12-09-02/1812, копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 года по делу N А11-1669/2007-К1-58Б; ответ Истюнина С.В. на уведомление о проведении проверки от 12.03.2009 года с приложенными копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 58 N 000840845, трудовых договоров от 25.10.2007 года в количестве 3 штук, дополнительных соглашений от 24.10.2008 года в количестве 3 штук, договоров беспроцентного целевого займа от 14.04.2008 г., от 01.07.2008 г., от 17.09.2008 г., от 17.12.2008 г., от 17.02.2009 г., приходных кассовых ордеров от 14.04.2008 г. N 03, от 01.07.2008 г. N 04, от 17.09.2008 г. N 05, от 17.12.2008 г. N 06, от 17.02.2009 г. N 07, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.12.2008 года, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 25.10.2007 г. по 09.12.2008 г. от 09.12.2008 года;
сопроводительное письмо УФНС России по Владимирской области от 18.03.2009 г. за исх. N 12-09-02/2753 “О предоставлении информации в отношении МУП КХ г. Суздаля“, выписка по операциям на счете организации от 03.03.2009 г. за исх. N 2335; сопроводительное письмо конкурсного управляющего МУП ЖХ г. Суздаля от 24.03.2009 г. с приложенными копиями расходных кассовых ордеров от 18.01.2008 г. N 7, от 14.04.2008 г. N 8, от 16.04.2008 г. N N 9 - 10, от 30.04.2008 г. N 11, от 14.05.2008 г. N N 12 - 13, от 02.06.2008 г. N N 14 - 15, от 01.07.2008 г. N N 16 - 17, от 09.07.2008 г. N 18, от 25.07.2008 г. N 19, от 02.09.2008 г. N N 20-24, от 18.09.2008 г. N N 25 - 26, от 02.10.2008 г. N 27, от 08.10.2008 г. N 28, от 27.11.2008 г. N N 29-30, от 17.12.2008 г. N 31, от 22.12.2008 г. N N 32 - 34, от 18.02.2009 г. N 35; платежных ведомостей от 01.07.2008 года N 1 и от 25.07.2008 г. N 2; копией кассовой книги с 06.12.2007 г. по 18.02.2009 г.; копиями протоколов N 1 заседания организатора торгов по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП КХ г. Суздаля от 11.08.2008 г. и от 15.09.2008 г.; запрос УФРС по Владимирской области от 25.03.2009 г. N 06-1535, справка ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“ от 25.03.2009 г. N БК-72, приложение к заявке-договору на публикацию сообщений о банкротстве должника от 16.12.2008 г., счет от 16.12.2008 г. N БК08040, копии опубликованных в различных
изданиях сообщений, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2008 г. N А49-4032/2008-98адм/26, справка от 16.04.2009 г. за исх. N 06-1966 о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Представитель заявителя главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Пензенской области Ф.И.О. в судебном заседании заявление поддержала.

Арбитражный управляющий Истюнин Сергей Васильевич в отзыве и в судебном заседании заявление не признал, так как нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), по его мнению, не допущено, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Арбитражным управляющим представлен отзыв, копия решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2007 года и определений того же суда от 25.10.2007 года и от 27.11.2008 года по делу N А11-1669/2007-К1-58Б, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве “Саморегулируемая организация “Сибирский центр экспертов антикризисного управления“, копии опубликованных в изданиях “Суздальская новь“ и “Коммерсантъ“ сообщений, сопроводительное письмо ТУ Росимущества по Владимирской области от 09.12.2008 г. N 6021-04 “О заключении государственного финансового контрольного органа“, заключение государственного финансового контрольного органа от 25.10.2008 года на отчет N 160908/01 “Об оценке рыночной стоимости транспортных средств МУП КХ г. Суздаля Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, 80“ от 18.09.2008 г., фрагмент отчета, ответ Истюнина С.В. на уведомление о проведении проверки от 12.03.2009 года с отметкой о его принятии УФРС по Владимирской области 16.03.2009 г., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 25.10.2007 г. по 10.03.2009 г. от 15.04.2009 года, извлечения из постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа Письменный отзыв и перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав
материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2007 года по делу N А11-1669/2007-К1-58Б муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования города Суздаля Владимирской области (далее - МУП ЖХ г. Суздаля) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год (Т. I л.д. 125 - 126). Определением того же суда от 25.10.2007 года по делу N А11-1669/2007-К1-58Б конкурсным управляющим МУП ЖХ г. Суздаля утвержден Истюнин Сергей Васильевич (Т. I л.д. 127 - 128).

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Ф.И.О. в котором просило провести проверку его деятельности (Т. I л.д. 28 - 30).

Управлением федеральной регистрационной службы по Владимирской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Ф.И.О. в результате которой начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций В.В. Мамчуном 25 марта 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 00063309, Истюнин Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т. 1 л.д. 18 - 25).

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.

В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 25.03.2009 г. N 00063309 зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Ф.И.О. положений п. 2 ст. 133, п. п. 6, 7 ст. 110, п. п. 1, 3 ст. 134, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года (далее - ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“) и п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299.

Пунктом 2 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что на основной счет должника зачисляются поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства должника, с него же осуществляются выплаты кредиторам.

Положения п. 2 ст. 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ констатируют цели использования основного счета в ходе конкурсного производства и учитываются во взаимосвязи с п. 1 данной статьи, указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один основной счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Обязанность по закрытию других счетов должника конкурсным управляющим МУП ЖХ г. Суздаля Истюниным С.В. исполнена, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.12.2008 года (л.д. 47 - 52).

Что же касается поступающих в ходе конкурсного производства денежных средств должника, то к ним, как это следует из п. 1 ст. 125, п. 5 ст. 129, п. 1 ст. 133 п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 140 п. 2 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, относятся денежные средства,
вырученные от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника; денежные средства, перечисленные с других счетов на основной расчетный счет должника; денежные средства, полученные за проданные права требования должника; денежные средства, взысканные в результате предъявления требований о взыскании задолженности к третьим лицам; а также денежные средства собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей должника либо третьих лиц, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника и предоставленные ему в этих целях.

Однако полученные по договорам целевого беспроцентного займа от 14.04.2008 г. (Т. I л.д. 41), от 01.07.2008 г. (Т. I л.д. 43), от 17.09.2008 г. (Т. I л.д. 45), от 17.12.2008 г. (Т. I л.д. 56), от 17.02.2009 г. (Т. I л.д. 58) денежные средства не относятся ни к одному из вышеперечисленных способов поступления денежных средств должника в ходе конкурсного производства, поскольку денежными средствами должника они не являются. Займодавец представил денежные средства не в порядке п. 1 ст. 125 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для удовлетворения всех требований кредиторов, а на следующие цели: оплата горюче-смазочных материалов, оплата хозяйственных расходов, оплата расходов на связь, оплата расходов на ремонт автотранспорта, оплата объявлений, выплата заработной платы, оплата финансового анализа, то есть на осуществление мероприятий конкурсного производства.

Как установлено п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ мероприятия конкурсного производства осуществляются за счет имущества должника, а при отсутствии такового - предусмотрена возможность их проведения за счет средств арбитражного управляющего с последующим возмещением.

С целью проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий заключил с физическим лицом Симоновой
Галиной Игоревной ряд договоров займа (Т. I л.д. 41, 43, 45, 56, 58).

Так как денежные средства, полученные от Ф.И.О. по приходным кассовым ордерам от 14.04.2008 г. N 03 (Т. I л.д. 42), от 01.07.2008 г. N 04 (Т. I л.д. 44), от 17.09.2008 г. N 05 (Т. I л.д. 46), от 17.12.2008 г. N 06 (Т. I л.д. 57), от 17.02.2009 г. N 07 (Т. I л.д. 59) в рамках соответствующих договоров целевого беспроцентного займа, не относятся к денежным средствам должника, поступившим в ходе конкурсного производства, то на них не распространяется действие пункта 2 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязывающего зачислять на основной расчетный счет должника его денежные средства, равно как не распространяется эта норма при оплате арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства из собственных средств.

Заявитель утверждает, что законодателем предусмотрено исполнение обязанности по зачислению на основной счет должника всех денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства. Однако п. 2 ст. 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ изложен иным образом: “На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства“.

Пункты 1, 2 ст. 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не отменяют Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года N 40, согласно которого предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами, вследствие чего наличие кассы не запрещено законом.

Письмом от 16.03.1995 года N 14-4/95 в редакции письма от 28.01.97 N 14-4/50 Центральный Банк Российской Федерации дал следующие разъяснения по отдельным вопросам
“Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации“ и условий работы с денежной наличностью:

“Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации“ распространяется на все предприятия независимо от форм собственности и сферы деятельности, включая бюджетные организации.

Расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться как в безналичном порядке, так и наличными деньгами по договоренности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд согласен с конкурсным управляющим в нецелесообразности зачисления денежных средств, полученных от Ф.И.О. в рамках договоров целевого беспроцентного займа для осуществления мероприятий конкурсного производства.

Арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение пунктов 6 и 7 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом, указывая на установленную п. 6 ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанность опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, заявитель не указывает на ее нарушение, более того, им представлены доказательства ее соблюдения - объявление в “Российской газете“ от 12.07.2008 г. N 148с (4705), объявление в специальном приложении к газете “Суздальская новь“ N 58 (10871) от 16.07.2008 года (Т. I л.д. 108, 109 - 110).

В силу п. 7 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны
несостоявшимися или предприятие не было продано, управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Торги по продаже имущества МУП КХ г. Суздаля, назначенные на 11 августа 2008 года, а также повторные торги, назначенные на 15 сентября 2008 года, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Подведение итогов повторных торгов состоялось 15 сентября 2008 года, что подтверждено протоколом N 1 заседания организатора торгов по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП КХ г. Суздаля (Т. I л.д. 86). По мнению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, новое сообщение о продаже предприятия должно быть опубликовано не позднее 29 сентября 2008 года.

С данным доводом заявителя суд не может согласиться, поскольку по общему правилу, установленному статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 113, ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Исчисления четырнадцатидневного срока в календарных днях пунктом 7 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлено.

Таким образом, установленная п. 7 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанность должна быть исполнена не позднее 3 октября 2008 года.

В установленный законом срок новое сообщение о продаже имущества должника не опубликовано. Вместе с тем, арбитражный управляющий обосновал невозможность соблюдения данной нормы по независящим от него причинам, а именно потому что истек полугодовой срок действия отчета об оценке имущества.

Подготовленный 18 сентября 2008 года независимым оценщиком новый отчет об оценке имущества должника был направлен в государственный финансовый контрольный орган для получения заключения о его соответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Заключение государственного финансового контрольного органа от 25.10.2008 года на отчет N 160908/01 “Об оценке рыночной стоимости транспортных средств МУП КХ г. Суздаля Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, 80“ от 18 сентября 2008 года направлено конкурсному управляющему только 9 декабря 2008 года, что подтверждено сопроводительным письмом от 09.12.2008 года за исх. N 6021-04 (Т. I л.д. 134) и поступило в орган связи г. Пензы 20 декабря 2008 года, о чем проставлена отметка на конверте (Т. I л.д. 136).

Посредством факсимильной связи заключение государственного финансового контрольного органа от 25.10.2008 года получено 8 декабря 2008 года (Т. I л.д. 137).

По изложенным обстоятельствам новое сообщение о продаже имущества должника опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 20 декабря 2008 года (Т. I л.д. 133), а также в газете “Суздальская новь“ (Т. I л.д. 107, 132).

В отзыве на жалобу, представленном арбитражным управляющим Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, указанные доводы отражены (Т. I л.д. 33, 139), но при составлении протокола об административном правонарушении не были приняты во внимание заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Виновным признается лицо, у которого имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, но которым не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу, что как только у Ф.И.О. появилась возможность для соблюдения установленной п. 7 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности, он принял все зависящие от него меры по ее исполнению.

Также заявитель считает, что арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 1, 3 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку имея непогашенную задолженность по заработной плате, тратил денежные средства на проведение конкурсного производства.

При этом, как указывает сам заявитель, в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы текущие обязательства должника, к которым относится и задолженность по заработной плате, и расходы на проведение конкурсного производства, в связи с чем вменение в вину п. 1 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, по мнению суда, является необоснованным. Оно имело бы место при предпочтительном удовлетворении требований кредиторов первой, второй или третьей очереди, установленных частью 4 названной статьи, перед внеочередными текущими платежами.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований. Списание денежным средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, по контракту производится во вторую очередь предпочтительно перед списанием денежным средств на другие расходы, в том числе на проведение процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на нарушение пункта 3 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с нарушением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учел взаимосвязь данной нормы с пунктом 2 ст. 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающим зачисление на основной счет должника его денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, и их списание для расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. То есть эта норма распространяется только на денежные средства должника, к которым, как было отмечено выше, относятся денежные средства, вырученные от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника; денежные средства, перечисленные с других счетов на основной расчетный счет должника; денежные средства, полученные за проданные права требования должника; денежные средства, взысканные в результате предъявления требований о взыскании задолженности к третьим лицам; а также денежные средства собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей должника либо третьих лиц, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника и предоставленные ему в этих целях.

Полученные по договорам целевого беспроцентного займа от 14.04.2008 г. (Т. I л.д. 41), от 01.07.2008 г. (Т. I л.д. 43), от 17.09.2008 г. (Т. I л.д. 45), от 17.12.2008 г. (Т. I л.д. 56), от 17.02.2009 г. (Т. I л.д. 58) денежные средства не являются денежными средствами должника. В рамках предоставленной арбитражному управляющему возможности, а равно обязанности, при отсутствии денежных средств должника исполнять возложенные на него полномочия за свой счет, конкурсный управляющий МУП ЖХ г. Суздаля Истюнин СВ. прибег к заемным средствам.

При исполнении за свой счет обязанностей, установленных п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предпочтительность выплаты заработной платы не установлена. Обязанность выплаты заработной платы существует только из денежных средств должника.

Суд установил наличие у должника на расчетном счете денежных средств в сумме 34756 руб. на дату открытия конкурсного производства, поступление денежных средств должника от УВД Владимирской области в сумме 971 руб. в ходе конкурсного производства, однако их не хватило для осуществления всех первоочередных мероприятий: направления в официальное издание сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, оплаты публикации, проведения инвентаризации имущества должника, оплату финансового анализа (Т. I л.д. 47 - 55). Других денежных средств у должника в рассматриваемом заявителем периоде не появилось, поскольку торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации г. Суздаля 3794353 руб. было отказано (Т. I л.д. 47 - 55; Т. I л.д. 140 - 142).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что без проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, финансового анализа, инвентаризации и оценки имущества должника, направление в различные органы запросов с целью выявления имущества, опубликования сведений о проведении торгов и иных мероприятий, на которые конкурсным управляющим МУП КХ г. Суздаля Ф.И.О. были потрачены заемные денежные средства, выплата заработной платы оказалась бы совсем невозможной ввиду отсутствия денежных средств должника, признанного банкротом. Признание МУП КХ г. Суздаля несостоятельным (банкротом) в силу ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ означает признанную арбитражным судом его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; а конкурсное производство открыто в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Денежные средства у должника могут появиться только в результате проведения вышеперечисленных и других мероприятий конкурсным управляющим.

Более того, как это следует из представленного суду отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 25.10.2007 г. по 10.03.2009 г., по состоянию на 10 марта 2009 года МУП ЖХ г. Суздаля не располагал средствами для возврата займодавцу.

От работников должника не поступало жалоб на действия конкурсного управляющего МУП КХ г. Суздаля Истюнина С.В. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Таким образом, суд не усматривает в рассмотренных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299, поскольку, по его мнению, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.12.2008 года не отражены поступление денежных средств должника в размере 652 руб. 05 коп. с указанием источника поступления и списание со счета должника денежных средств в сумме 651 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа. На основании изложенного заявителем сделан вывод о неисполнении обязанности по составлении отчета конкурсным управляющим в соответствии с требованиями п. 2 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Арбитражный суд не может согласиться с заявителем, прежде всего потому, что выпиской Банка “Кузнецкий“ за период с 12.03.2008 г. по 24.02.2009 г. подтверждено зачисление на счет и списание со счета денежных средств в одинаковой сумме 652 руб. 05 коп. (Т. I л.д. 61). Временная финансовая помощь в сумме 550 руб. и 102 руб. 50 коп., переданная конкурсным управляющим 12.03.2008 года и 10.04.2008 года соответственно, израсходована на открытие расчетного счета, кассовые операции по документу от 12.03.2008 г. N 4558 на сумму 550 руб. и по документу от 10.04.2008 г. N 6889 на сумму 102 руб. 50 коп., ведение счета и выдачу справки.

Формально поступление на счет и списание со счета денежных средств в сумме 652 руб. 05 коп. в отчете не отражено, тем не менее, это увеличило и не уменьшило конкурсную массу должника.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 652 руб. 05 коп. переданы конкурсным управляющим не в качестве дара, либо, что внесение и списание этих целевых средств увеличило либо уменьшило конкурсную массу должника заявителем не представлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В действиях арбитражного управляющего Ф.И.О. арбитражный суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявление, суд ограничен теми сведениями, которые названы в протоколе об административном правонарушении. Доказательств нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, по мнению Арбитражного суда Пензенской области, заявителем не представлено.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его принятия.