Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 18АП-7434/2009 по делу N А47-295/2009 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества, суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7434/2009

Дело N А47-295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтепромтехнология“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2009 по делу N А47-295/2009 (судья Е.Н. Виткалова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нефтепромтехнология“ (далее ООО “Нефтепромтехнология“) обратилось с иском в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью “Национальная резервная корпорация “ОренбургНефтеГаз“ (далее ООО
“НРК “ОренбургНефтеГаз“) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 11 от 29.06.08.

Определением суда от 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 10 по Оренбургской области (т. 1 л.д. 125 - 126).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Нефтепромтехнология“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что об обжалуемом решении от 29.06.2008 общество узнало лишь 18.12.2008 при разбирательстве другого дела, где ООО “Нефтепромтехнология“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что вывод суда о том, что истцу стало известно о принятых обжалуемых решений общим собранием участников общества, оформленных протоколом N 11 от 29.06.2008 еще 07.11.2008, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Егорова И.А. не расписывалась на сопроводительном письме Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области о получении копии устава в новой редакции и протокола общего собрания N 11 от 29.06.2008. Кроме того, указанные документы не получены ООО “Нефтепромтехнология“ до настоящего времени. Истец указывает на то, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением действующего законодательства, ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения. Нарушен порядок созыва общего собрания участников общества. Отсутствует внутренний документ, определяющий порядок проведения заочного голосования. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ООО “Нефтепромтехнология“ так как новой редакцией устава не предусмотрена необходимость
единогласного принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“, ООО “Нефтепромтехнология“ является участником общества и владеет долей в уставном капитале в размере 20 %.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“ N 11 от 29.06.2008. по результатам проведения заочного голосования участниками общества приняты решения об избрании секретарем собрания Булдакова Д.С., утверждении устава ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“ в новой редакции. В настоящем протоколе указано, что по второму вопросу повестки дня ООО “Нефтепромтехнология“ проголосовало против принятия устава общества в новой редакции.

В материалы дела представлено уведомление ответчика N 107 от 30.04.2008, направленное в адрес ООО “Нефтепромтехнология“ как участника общества, в котором истец уведомляется о проведении общего собрания участников общества в заочной форме с повесткой дня: 1) избрание секретаря собрания, 2) утверждение устава общества в новой редакции. Указан срок окончания процедуры голосования - 30.05.2008 (л.д. 73 т. 1).

На данное уведомление истец ответил письмом N 9/01 от 29.05.2008, в котором предложил перенести общее собрание участников ввиду позднего получения уведомления и материалов на 29.06.08. и провести собрание в очной форме (л.д.
72 т. 1).

Согласно письму N 11/01 от 26.06.2008 истец принял участие в заочном голосовании и сообщил ответчику о том, что по первому вопросу повестки дня, предложенной в уведомлении ответчика от 29.05.2008. он голосует “за“, по второму вопросу “против“ (л.д. 75 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд по истечении срока исковой давности 16.01.2009, следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Представленные регистрирующим органом документы, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, объяснения третьего лица свидетельствуют о том, что истец ООО “Нефтепромтехнология“ узнало о принятых общим собранием решениях от 29.06.2008 еще 07.11.2008, получив копии устава в новой редакции и протокола общего собрания N 11 от 29.06.08. Принимая во внимание изложенное и представленные в дело вышеуказанные документы, срок исковой давности по настоящему спору суд посчитал истекшим по истечении двух месяцев с 07.11.2008, то есть - 07.01.2009. В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что 7 января 2009 года был нерабочим днем, а ближайший следующий за ним рабочий день - 11 января 2009 года, суд признал, что срок исковой давности истек 11 января 2009 года. Согласно штампу на почтовом конверте, в адрес арбитражного суда исковое заявление ООО “Нефтепромтехнология“ было направлено лишь 16.01.2009. При этом суд отклонил изложенный в иске довод истца о том, что срок на обжалование решения им не пропущен с учетом длительных новогодних праздников с 31.12.2008. по 11.01.2009.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям закона
и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Нефтепромтехнология“ является участником ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“ с момента учреждения и государственной регистрации общества (т. 1 л.д. 42 - 46). Следовательно, вправе обжаловать решение общего собрания участников ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“ от 29.06.2008.

О пропуске срока на обжалование оспариваемого решения общего собрания участников ответчик, ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“, заявил в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 38 - 41).

При этом следует отметить, что судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что срок исковой давности по оспариванию ООО “Нефтепромтехнология“ решения общего собрания участников ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“ надлежит исчислять с даты проведения собрания - 29.06.2008.

Поскольку в соответствии со статьей 38 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников может быть
принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Из указанной выше правовой нормы следует, что общим собранием участников является их совместное присутствие для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания участников ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“, оформленные протоколом N 11 от 29.06.2008, приняты по результатам проведения заочного голосования, следовательно, истец не принимал участие в общем собрании участников общества (совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), принявшем обжалуемое решение, в силу принятия решения путем заочного голосования.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя истца о том, что в исковом заявлении содержится опечатка относительно даты 07.11.2008, когда истец узнал о принятии обжалуемого решения и представлении его в регистрирующий орган для регистрации устава ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“ в новой редакции, поскольку сам истец в тексте своего искового заявления указывает на двухмесячный срок его обжалования, считая срок не пропущенным ввиду длительности новогодних праздников с 31.12.2008. по 11.01.2009.

В официальном тексте документа допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

В исковом заявлении истец указал, что 07.11.2008 ООО “Нефтепромтехнология“ стало известно, что генеральный директор ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“ 16.07.2008 подал в МРИ ФНС N 10 по Оренбургской области заявление на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, приложив при этом незаконное решение общего собрания участников*** ответчик, ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“.

Следовательно, двухмесячный срок по иску о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“, оформленных протоколом
N 11 от 29.06.2008, начинает течь с 07.11.2008 и заканчивается 07.01.2009. В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что 7 января 2009 года был нерабочим днем, а ближайший следующий за ним рабочий день - 11 января 2009 года, срок исковой давности истек 11 января 2009 года.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 16.01.2009, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом (л.д. 33 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом решении от 29.06.2008 общество узнало лишь 18.12.2008 при разбирательстве другого дела, где ООО “Нефтепромтехнология“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о том, что вывод суда, согласно которому истцу стало известно о принятых обжалуемых решениях общим собранием участников общества, оформленных протоколом N 11 от 29.06.2008 еще 07.11.2008, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Егорова И.А. не расписывалась на сопроводительном письме Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области о получении копии устава в новой редакции и протокола общего собрания N 11 от 29.06.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку противоречат другим представленным в дело доказательствам, в том числе, письменным объяснениям ООО “Нефтепромтехнология“, изложенным непосредственно в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению ООО “Нефтепромтехнология“ еще 07.07.2008 направило письмо в МРИ ФНС N 10 по Оренбургской области с просьбой проинформировать ООО “Нефтепромтехнология“ в случае поступления пакета документов на регистрацию новой редакции устава ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии опечатки в исковом заявлении относительно момента начала
течения срока исковой давности необоснованны. Из искового заявления, поступившего в Арбитражный суд Оренбургской области 21.01.2009, следует, что 07.11.2008 ООО “Нефтепромтехнология“ стало известно, что генеральный директор ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“ 16.07.2008 подал в Межрайонную ИФНС N 10 по Оренбургской области заявление на регистрацию изменений вносимых в учредительные документы, приложив при этом незаконное решение общего собрания участников ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“. Таким образом, обстоятельства, в результате которых истец узнал о принятии незаконного решения истцом, связаны с предоставлением информации в ИФНС, тогда как указание о том, что о принятых решениях истцу стало известно 18.12.2008, истец связывает с участием в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, соответственно считать указанные обстоятельства опечаткой оснований не имеется.

Из письма ООО “Нефтепромтехнология“ от 09.07.2008, адресованного руководителю УФНС по Оренбургской области следует, что ООО “Нефтепромтехнология“ не может согласиться с новой редакцией Устава ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“. Однако не исключает возможности передачи документов на регистрацию изменений без согласия ООО “Нефтепромтехнология“ в нарушение существующего Устава.

Согласно поступившему 07.11.2008 в Межрайонную ИФНС N 10 по Оренбургской области заявлению ООО “Нефтепромтехнология“ последнее просит предоставить копии документов, предоставленных для государственной регистрации Мишиным В.В. в отношении ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“. При этом из заявления усматривается, что истцу были известны дата поступления - 16.07.2008 и входящий номер - 14533А документов, предоставленных для регистрации изменений в Устав ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что 07.11.2008 истец знал о поступлении на регистрацию изменений, вносимых в Устав ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“.

Согласно чеку-ордеру от 07.11.2008 произведена оплата сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, что подтверждает совершение действий по получению информации об оспариваемом решении.

Совокупность
представленных в дело доказательств - письма ООО “Нефтепромтехнология“ от 09.07.2008, заявления ООО “Нефтепромтехнология“ от 07.11.2008, чека об оплате предоставления запрашиваемой информации от 07.11.2008, текста искового заявления, подтверждает факт того, что истец узнал о принятых 29.06.2008 решениях, в частности о вносимых изменениях в Устав не позднее 07.11.2008.

Поскольку истец полагал, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением действующего законодательства, ему были известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания его недействительным, он мог реализовать свое право в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ООО “Нефтепромтехнология“ обращалось к исполнительному органу ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“ с требованием предоставить копию протокола общего собрания участников ООО “НРК “ОренбургНефтеГаз“ N 11 от 29.06.2008 и ему отказано в этом.

Исходя из содержания ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для оспаривания решений всех органов управления общества установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Следовательно, истец должен был узнать о принятом решении не позднее, чем 07.11.2008, поскольку обращался к регистрирующему органу за получением информации, касающейся оспариваемого решения.

Доводы по существу спора, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2009 по делу N А47-295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтепромтехнология“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

С.А.БАБКИНА

С.В.МАТВЕЕВА