Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 01.07.2009 N ВАС-7339/09 по делу N А56-16804/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислении пеней и штрафов для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как, удовлетворяя заявление в указанной части, суд исходил из представления заявителем доказательств обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по указанным налогам.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N ВАС-7339/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительное предприятие “Гермес“ (проспект Победы, 28, г. Кириши, Ленинградская область, 187110) от 02.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А56-16804/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительное предприятие “Гермес“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому
району Ленинградской области (ул. Советская, 18, г. Кириши, Ленинградская область, 187110) о признании недействительным решения от 16.04.2008 N 02-09/2590.

Суд

установил:

решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 16.04.2008 N 02-09/2590, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2006 годы, обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительное предприятие “Гермес“ (далее - общество) доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, начислены пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 08.10.2008 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества отменено, требование удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 12.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, отменил, решение суда первой инстанции в этой части оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает.

Исследовав представленные сторонами
доказательства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что расходы общества на оплату услуг ООО “СтройСнабСервис“ документально не подтверждены, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные и неполные сведения, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы общества, касающиеся установленных судами фактических обстоятельств дела, рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Ссылка на обстоятельства дела, которым должна бы, по мнению общества, даваться иная оценка, уже рассматривались судами и в порядке надзора пересмотрены быть не могут в силу установленных законом правомочий надзорной инстанции.

Оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-16804/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009 отказать.

Председательствующий

судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ