Определение ВАС РФ от 24.06.2009 N ВАС-8099/09 по делу N А40-55192/08-46-521 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за краско-формы, изготовленные по заказу ответчика и поставленные по договору, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку материалами дела установлено, что покупателем не были выполнены условия пункта договора.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N ВАС-8099/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Полипак“, Ставропольский край, г. Лермонтов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-55192/08-46-521, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества “Ламбумиз“, г. Москва к ООО “Полипак“ о взыскании 125 776 рублей 20 копеек.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество “Ламбумиз“ (далее - истец, общество “Ламбумиз“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Полипак“ (далее - ответчик, общество “Полипак“) о взыскании 125 776 рублей 20 копеек задолженности за краско-формы, изготовленные по заказу ответчика и поставленные по договору от 10.04.2006 N 23/8-496.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2009, с общества “Полипак“ в пользу общества “Ламбумиз“ взыскано 125 776 рублей 20 копеек задолженности.
Общество “Полипак“ в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дано неверное толкование условиям договора от 10.04.2006 N 23/8-496 и неправильно оценены доказательства, представленные сторонами.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору поставки от 10.04.2006 N 23/8-496 общество “Ламбумиз“ (поставщик) обязалось по заявкам общества “Полипак“ (покупателя) изготовить и поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации к договору.
Спецификация к договору предусматривала изготовление в течение года следующей продукции: П/П 1 литр - 2000 тыс. штук и П/П 0.5 литра - 1200 тыс. штук.
Согласно пункту 3.4 договора, если покупатель в течение года не выберет продукцию одного наименования в количестве 400 тыс. штук, он обязан оплатить расходы поставщика по изготовлению краско-форм.
Пунктом 9 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2006 и пролонгацию договора при условии согласования спецификации до 15 января следующего года.
Судами установлено, что договор от 10.04.2006 N 23/8-496 не был пролонгирован сторонами в срок, установленный пунктом 9 этого договора, и 22.02.2007 заключен новый договор поставки N 23/8-291.
В пределах срока действия договора от 10.04.2006 N 23/8-496 покупатель получил от поставщика изделия объемом 0,5 литра в количестве 301,25 тыс.штук.
Поскольку покупателем не были выполнены условия пункта 3.4 договора от 10.04.2006 N 23/8-496, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из условий договора и сложившихся правоотношений сторон.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судами трех инстанций, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-55192/08-46-521 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА