Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 23.06.2009 N 28/2008 МКАС удовлетворил иск о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, так как материалами дела установлено, что, несмотря на то, что ответчик неоднократно признавал факт наличия дефектов оборудования, а истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, ответчик не устранил дефекты оборудования и не произвел его пуск в эксплуатацию.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 23 июня 2009 года N 28/2008

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества (далее - Истец, Покупатель), имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании (далее - Ответчик, Продавец), имеющей местонахождение на территории Австрии, о взыскании денежных средств.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, и заслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, МКАС установил, что п. 11.4 Контракта предусмотрено, что применимым правом является гражданское право Российской Федерации.

Состав арбитража пришел
к выводу, что в соответствии с соглашением сторон спор подлежит разрешению на основании норм материального права Российской Федерации.

Вместе с тем МКАС констатирует, что Российская Федерация и Австрия являются странами-участницами Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция) и что предприятия Истца и Ответчика находятся в этих странах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15) международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичное правило содержится также в ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь подп. “а“ п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Венской конвенции, ст. 28 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и § 26 Регламента МКАС, МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами применимы положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной конвенцией - право Российской Федерации.

2. Состав арбитража рассмотрел заявление представителя Ответчика, что спор вытекает из Соглашения, которое не содержит арбитражной оговорки, а срок действия Контракта на момент предъявления иска истек, и пришел к выводу, что данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела МКАС.

В Соглашении прямо указывается на то, что оно направлено на урегулирование претензий по Контракту. Как следует из документа, Соглашение подводит итог переговоров и переписки сторон по вопросу урегулирования требований Истца в период действия Контракта и содержит признание Ответчиком заявленных Истцом в претензии дефектов оборудования и требований Истца, а также обязательство Ответчика уплатить сумму долга.

Состав арбитража пришел к выводу, что Контракт
не содержит каких-либо указаний о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, и не устанавливает сроки окончания исполнения обязательств. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ такой контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, как в целом, так и в части арбитражного соглашения.

Наступление даты истечения срока действия контракта не влечет за собой недействительность арбитражной оговорки и МКАС при ТПП РФ является компетентным органом по рассмотрению спора между сторонами, вытекающего как из самого Контракта, так и Соглашения, как его неотъемлемой части.

Состав арбитража приходит к выводу, что арбитражная оговорка продолжает действовать после истечения срока действия Контракта, связывает стороны, заключившие Соглашение, и является обязательной для МКАС.

3. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Ответчик обязался изготовить и поставить Истцу оборудование, выполнить его монтаж и произвести пусконаладочные работы. Истец обязался оплатить поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.

Истец во исполнение Контракта уплатил Ответчику денежные средства.

В ходе проведения пусконаладочных работ было установлено, что оборудование имеет дефекты, что подтверждается подписанными представителями Истца и Ответчика Актами.

Несмотря на то, что Ответчик неоднократно признавал факт наличия дефектов оборудования, а Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии, Ответчик не устранил дефекты оборудования и не произвел его пуск в эксплуатацию. Поскольку Акт об окончании шеф-монтажных, пусконаладочных работ и пуске оборудования в эксплуатацию, предусмотренный Контрактом, сторонами подписан не был, Истец потребовал от Ответчика возврата денежных средств, уплаченных Истцом за оборудование.

Согласно подпункту b п. 1 ст. 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какое-либо из своих обязательств
по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77 Конвенции.

4. Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС установил следующее.

В соответствии со ст. 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

Поскольку Венская конвенция не регулирует размеры подлежащих взысканию процентов, для решения указанного вопроса МКАС считает необходимым применить нормы российского законодательства, а именно ст. 395 ГК, согласно п. 1 которой размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Состав арбитража констатирует, что Ответчик не заявил мотивированных возражений ни относительно составленного Истцом расчета понесенных затрат, ни относительно представленных Истцом документов в обоснование данного требования и подтвердил правильность расчетов, подписав Соглашение об урегулировании претензий по Контракту.

Резолютивная часть решения

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 31 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 года 5338-1 и § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

Решил:

обязать Ответчика уплатить Истцу долг и расходы по уплате арбитражного сбора.