Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2009 по делу N А49-2999/2009 Заявленное требование о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждены факты нахождения в реализации в принадлежащей ответчику торговой точке автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами, ведения фармацевтической деятельности без лицензии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А49-2999/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 7 мая 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области (440600, г. Пенза, ул.Бакунина, д.7) к предпринимателю Крючковой С.А. (440023, г. Пенза) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя инспектора Чернова А.А. (доверенность от 12.01.09 N 43/45),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателя Крючковой С.А. (паспорт),

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел по Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель Крючкова С.А. согласилась с заявленными требованиями, подтвердив факт нахождения в реализации в торговой точке, принадлежащей ей, аптечек первой медицинской помощи и отсутствие у нее лицензии на право ведения фармацевтической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и предпринимателя, суд приходит к следующему.

Ф.И.О. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 25.06.04 серии 58 N 000727079, выданного ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы.

17.04.09 должностным лицом ОБППРиИАЗ ОВД по Первомайскому району г. Пензы проведена проверка полученной информации о нарушении лицензионного законодательства предпринимателем Крючковой С.А. В ходе проверки установлено, что в помещении магазина “Автозапчасти (Волга-Газель)“, расположенном по адресу: г. Пенза, ул.Бурмистрова, 17а, и принадлежащем предпринимателю на праве аренды на основании договора от 16.02.08, находятся в реализации автомобильные аптечки первой помощи “ФЭСТ“ в количестве 3-х единиц по цене 108 руб., укомплектованные лекарственными средствами.

При проведении осмотра помещений присутствовал продавец Амиров Р.Р. Осмотр помещения осуществлен с участием понятых с использованием фотосъемки. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 17.04.09. Какие-либо замечания или возражения со стороны лиц, участвовавших в осмотре помещений, не поступили.

По результатам проверки инспектор ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области Чернов А.А. 17.04.09 вынес определение о возбуждении в отношении предпринимателя Крючковой С.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Усмотрев в действиях данного лица признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Крючковой С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.09 серии АП-58 N 01065419. Предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал и по выявленным нарушениям дал письменные пояснения.

На основании указанного протокола административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен статьей 17 названного закона. Фармацевтическая деятельность включена в этот перечень (пункт 47).

Понятие фармацевтической деятельности содержится в статье 4 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“, к которой относится деятельность в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств. Аналогичное понятие содержится в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 N 416.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 N 325 утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), в который включены, в том числе лекарственные средства: анальгин, аспирин, валидол, нитроглицерин и другие.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территории от 17.04.09 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 20.04.09, подтверждается факт нахождения в реализации в принадлежащей предпринимателю Крючковой С.А. торговой
точке автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами: ацетилсалициловой кислотой, валидолом, нитросорбитом и др. Лицензия на ведение фармацевтической деятельности у предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно составил в отношении данного лица протокол об административном правонарушении и квалифицировал вмененное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения) по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению. При назначении наказания суд учитывает характер допущенного правонарушения, а также то, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности. В связи с этим считает возможным наложить на нарушителя административный штраф в размере минимального размера санкций, предусмотренного кодексом, а именно: 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. уроженку с.Усть-Уза Шемышейского района Пензенской области, проживающую по адресу: г. Пенза (свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000727079 от 25.06.04 выдано ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 4000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Пензенской области (УВД по Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583401001, р/счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 045655001, КБК 18811690040040000140, ОКАТО 56401000000 - с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть
обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.