Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 18АП-4982/2009 по делу N А76-1763/2009 Поскольку доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности и пени за спорный период подлежат удовлетворению.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 18АП-4982/2009

Дело N А76-1763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленная группа “ЧелПром“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-1763/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Франко-Лайн“ - Садковой Е.В. (доверенность от 17.03.2009), Шепелева В.Д. (протокол N 1 от 11.02.2008), от общества с
ограниченной ответственностью “Промышленная группа “ЧелПром“ - Такмениновой Н.С. (доверенность от 01.06.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Франко-Лайн“ (далее - ООО “Франко-Лайн“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленная группа “ЧелПром“ (далее - ООО ПГ “ЧелПром“, ответчик) о взыскании 388377 руб. 80 коп., в том числе 325000 руб. основного долга и 63377 руб. 80 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 исковые требования ООО “Франко - Лайн“ удовлетворены частично: в его пользу с ООО ПГ “ЧелПром“ взысканы 356688 руб. 90 коп., в том числе 325000 руб. долга и 31688 руб. 90 коп пени.

В апелляционной жалобе ООО ПГ “ЧелПром“ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “ФранкоЛайн“ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные товарно-транспортные накладные и акты сдачи-приемки подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, транспортная накладная от 08.10.2008 не является надлежащим доказательством по делу, так как в графе “грузоотправитель“ указано иное юридическое лицо.

ООО “Франко-Лайн“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в судебном заседании ответчик признал сумму долга. Кроме того, ответчик направлял в адрес истца мировое соглашение, что также свидетельствует о признании суммы долга. Также ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено, что грузоотправителем должен обязательно быть заказчик.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N 34 от 11.03.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в международном и (или) междугородном сообщении (л.д. 8 - 9).

Порядок расчетов определен разделом 3 договора: расчеты по организации грузов и ТЭО грузов производятся по согласованным сторонами в заявке договорным тарифам (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 325000 руб., что подтверждается заявками на автомобиль водителя: от 19.09.2008 N 816, срок оплаты - 30.09.2008, стоимость перевозки 145000 руб.; от 29.09.2008 N 845, срок оплаты - 02.10.2008, стоимость перевозки 45000 руб.; от 08.10.2008 N 880, срок оплаты - 14.10.2008, стоимость перевозки 135000 руб. (л.д. 10, 13, 29), товарно-транспортными накладными на экскаваторы: ЭО 2626 от 22.09.2008; ЭО 2621 от 29.09.2008; ЭО 2621 от 08.10.2008 (л.д. 11, 14, 17) и актами сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 816 по заявке N 816 от 30.09.2008, N 845 по заявке N 845 от 02.10.2008, N 880 по заявке от 14.10.2008 (л.д. 12, 15, 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
факт оказания услуг ответчику на сумму 325000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Размер неустойки рассчитан на основании условий договора и уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что полномочия лица подписавшего акты сдачи-приемки N 816 по заявке N 816 от 30.09.2008 и N 845 по заявке N 845 от 02.10.2008 явствовали из обстановки, является ошибочным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из пояснений ответчика, акты сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 816 по заявке N 816 от 30.09.2008 и N 845 по заявке N 845 от 02.10.2008, подписаны Медведевым О.А.

Полномочий, основанных на
доверенности, на подписание указанных документов у названного лиц не имелось в силу отсутствия доверенности.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции письма Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 115), следует, что на Медведева О.А. представлены сведения индивидуального учета страхователем ООО ПГ “ЧелПром“ за период с 07.05.2007 по 31.01.2008 и страхователем ООО “Обеспечение“ за период с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Содержание представленной копии трудовой книжки Медведева О.А. (л.д. 118 - 123) также свидетельствует о том, что в спорный период Медведев О.А. не являлся работником ООО ПГ “ЧелПром“.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из совокупности представленных по делу доказательств можно сделать вывод, что Медведев О.А., в момент подписания актов сдачи-приемки N 816 и N 845 не являлся работником ответчика, следовательно, его полномочия на подписание указанных актов не могли явствовать из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств, из которых усматривались бы полномочия Медведева О.А. на подписание актов сдачи-приемки N 816 и N 845 на общую сумму 190000 руб.

При таких обстоятельствах акты сдачи-приемки N 816 и N 845 подписаны неуполномоченным лицом, что не является доказательством оказания
истцом услуг на сумму 190000 руб., в связи с чем исковые требовании в части основного долга в размере 190000 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается акта сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 880 по заявке от 14.10.2008 на сумму 135000 руб., то указанный акт и заявка подписаны директором ООО ПГ “ЧелПром“ Волокитиным К.П., подпись которого в установленном законом порядке не оспорена.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 135000 руб. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оказанные услуги на сумму 135000 руб. не были оплачены ответчиком, задолженность в размере 135000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3.5 договора, в случае несвоевременной оплаты, с заказчика взыскиваются пени в размере 0,2% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора, по заявке от 14.10.2008 N 880, требование истца о взыскании неустойки в размере 29970 руб. за период с 15.10.2008 по 02.02.2009 от суммы основного долга 135000 руб., с учетом положений п. 4.3.5 договора является обоснованным.

Из представленных в
материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения единственного участника ООО ПГ “ЧелПром“ от 06.07.2009 изменено наименование ответчика - ООО ПГ “ЧелПром“ на ООО “Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения“. Соответствующие изменения внесены в устав общества, 15.07.2009 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 103 - 113).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО ПГ “ЧелПром“ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 415 руб. 40 коп. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

ответчиком по делу считать ООО “Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения“.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-1763/2009 изменить.

Взыскать с ООО “Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Франко-Лайн“ 135000 руб. основного долга, 29970 руб. пени, 4799 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО “Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения“ в доход федерального бюджета 584 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Франко-Лайн“ в доход федерального бюджета 415 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной
части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Франко-Лайн“ из федерального бюджета 00 руб. 44 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2009 N 1097.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ