Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 N 18АП-4703/2009 по делу N А07-847/2009 Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕСН, суд исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск, установленная трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 18АП-4703/2009

Дело N А07-847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2009 года по делу N А07-847/2009 (судья Чернышова С.Л.), при участии от закрытого акционерного общества “Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий“ Князевой О.И. (доверенность от 29.12.2008 N 2009),

установил:

закрытое акционерное общество
“Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий“ (далее - заявитель, ЗАО “ЗапУралТИСИЗ“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 004-10/45 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) недоимки в сумме 67934 рублей, пени в сумме 10908 рублей, штрафа в сумме 6674 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) недоимки в сумме 4312 рублей, пени в сумме 1383 рублей, штрафа в сумме 862 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - пенсионные взносы) недоимки в сумме 1988 рублей, пени в сумме 436 рублей (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 4, л.д. 21 - 22).

Решением суда от 22.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Обжалуя решение суда по первому эпизоду спора, связанному с получением заявителем вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью “Альянс-строй“, “Стройреконструкция“,
“Союзтехснаб“ (далее - ООО “Альянс-строй“, ООО “Стройреконструкция“, ООО “Союзтехснаб“), инспекция указывает на установленное в ходе выездной налоговой проверки формирование налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязательств по НДС в связи с недостоверностью сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, приходных и расходных финансовых документах), и отсутствием в действиях проверяемого налогоплательщика принципа осмотрительности и добросовестности по взаимоотношениям с фирмами-однодневками.

В качестве мотивов к признанию налоговой выгоды необоснованной податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

согласно проведенным опросам формальных должностных лиц организаций-контрагентов было установлено, что к деятельности фирм-однодневок они никакого отношения не имеют, то есть учредители и руководители организаций являются мнимыми;

несоответствие сведений первичных бухгалтерских документов фактическому положению дел, в том числе отсутствие надлежащей подписи на первичных бухгалтерских документах, подписи физических лиц, числящихся руководителями фирм-однодневок и якобы подписавших от имени фирм-однодневок договоры, являются фиктивными согласно выводам проведенной экспертизы;

у поставщиков отсутствовала материально-техническая база, управленческий и технический персонал, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, их налоговая и бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии объектов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

в выписках из расчетных счетов поставщиков отсутствуют факты перечисления денежных средств для приобретения товара у других хозяйствующих субъектов с целью выполнения соответствующих работ и услуг, расходные операции по расчетным счетам свидетельствуют об их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Кроме того, налоговый орган в подтверждение вывода о фиктивности названных контрагентов ссылается на вступивший в законную силу обвинительный приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 по делу N 1-31/2008, в котором суд пришел к выводу о создании
ООО “Союзтехснаб“, ООО “Стройреконструкция“ без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, имеющем целью освобождение от уплаты налогов и извлечение имущественной выгоды с причинением крупного ущерба государству.

С учетом изложенного инспекция заключает, что схема взаимодействия ЗАО “ЗапУралТИСИЗ“ и названных контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд же первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обжалуя решение суда по второму эпизоду спора, связанному с доначислением ЕСН и пенсионных взносов, инспекция указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ Обществом при определении налоговой базы за 2006 г. по ЕСН и пенсионным взносам не учтены начисленные суммы компенсаций за часть неиспользованного отпуска, превышающую 28 календарных дней, выплаченных по письменным заявлениям работников, продолживших трудовые отношения с предприятием.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, пункта 1 статьи 238, пункта 8 статьи 255 НК РФ, статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), инспекция указывает, что денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а выплаты работникам сумм денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, подлежат обложению ЕСН, если не связаны с их увольнением.

Представитель ЗАО “ЗапУралТИСИЗ“ в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение
суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

По первому эпизоду спора заявитель ссылается на реальное осуществление хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО “Альянс-строй“, ООО “Стройреконструкция“, ООО “Союзтехснаб“, отсутствие в действиях налогоплательщика недобросовестности. При этом заявитель указывает на признание инспекцией в целях исчисления прибыли расходов по этим сделкам, подтверждение выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) существования данных контрагентов. Как указывает заявитель, приобретая у них материалы (работы, услуги), Общество фактически использовало их в своей хозяйственной деятельности, оплата за них произведена с расчетного счета с выделением суммы НДС, в связи с чем вывод налогового органа о фиктивности сделок, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды неправомерен. Общество отмечает, что ответственность за неправильное оформление поставщиком хозяйственных документов не может быть переложена на налогоплательщика при недоказанности инспекцией виновности заявителя либо непроявления им должной осмотрительности в выборе контрагента, соучастия в многостадийных операциях, совершаемых исключительно ради получения возмещения налога из бюджета. С учетом изложенного заявитель считает соблюденными условия главы 21 НК РФ для применения спорных вычетов по НДС.

По второму эпизоду спора заявитель указывает, что расходами на оплату труда признаются только те денежные компенсации, которые предусмотрены и выплачены в соответствии с трудовым законодательством, а поскольку статья 126 ТК РФ не допускает замены основного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, то есть не подлежит отнесению к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 НК РФ. На основе этого заявитель считает, что денежные компенсации за неиспользованный основной отпуск, не
связанные с увольнением работников, также в силу пункта 3 статьи 268 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН и пенсионными взносами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по эпизоду, связанному с применением вычетов по НДС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 23.06.2008 N 91 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ЗапУралТИСИЗ“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций, НДС за период за 2005 - 2007 гг., о чем составлен акт от 03.12.2008 N 10-03/29. На акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 15.12.2008 (т. 1, л.д. 68 - 74).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2008 N 004-10/45, которым, в частности, начислены оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафов по НДС, ЕСН и пенсионным взносам (т. 1, л.д. 25 - 62).

Основанием для начисления НДС в сумме 67934 рублей, в том числе за июль 2005 г. в сумме 2808 рублей, за август 2005 г. в сумме 8333 рублей, за сентябрь 2005 г. в сумме 900 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 5940 рублей, за февраль 2006 г. в сумме 6084 рублей, за март 2006 г. в сумме 16144 рублей,
за май 2006 г. в сумме 5202 рублей, за сентябрь 2006 г. в сумме 14266 рублей, за ноябрь 2006 г. в сумме 7757 рублей, пени в сумме 10908 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6674 рублей явился отказ инспекции в признании вычетов, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО “Альянс-строй“, ООО “Стройреконструкция“, ООО “Союзтехснаб“.

Так, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 29767 рублей по счетам-фактурам от 24.06.2005 N 42, от 18.08.2005 N 137, от 06.09.2005 N 147, от 25.07.2005 N 129, от 23.12.2005 N 203, от 21.02.2006 N 4, от 04.05.2006 N 12, выставленным от ООО “Альянс-Строй“ (т. 1, л.д. 86, 87, 90, 91, 92, 97, 100), в сумме 22022,76 рублей по счетам-фактурам от 06.09.2006 N 2040, от 27.11.2006 N 1701 (т. 1, л.д. 123, 140), выставленным от ООО “Стройреконструкция“, в сумме 16143,84 рублей по счету-фактуре от 31.03.2006 N 32 (т. 1, л.д. 102), выставленному от ООО “Союзтехснаб“. Мотивы к признанию налоговой выгоды необоснованной приведены выше в доводах апелляционной жалобы.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекция использовала объяснения граждан, числящихся учредителями и руководителями названных контрагентов, которые отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности и подписанию документов, ссылаясь на регистрацию фирм по просьбе неизвестных лиц за вознаграждение.

Кроме того, на основании Постановления налогового органа от 20.11.2008 N 10-40/5 о назначении почерковедческого исследования (т. 2, л.д. 147 - 149) ООО “Урало-Сибирский независимый экспертный центр“ проведено исследование подписей, выполненных руководителями названных контрагентов (Савчук А.С., Ахметовым И.Д., Анясовым Р.Р.), на предмет соответствия подписей, выполненных
в регистрационных документах, подписям на договорах, первичных документах (счетах-фактурах), на основании которых налогоплательщиком заявлена спорная налоговая выгода.

По результатам исследования составлено заключение эксперта от 28.11.2008 N 119/04 (т. 2, л.д. 152 - 157).

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты ЕСН и пенсионных взносов инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы 2006 г. в сумме 71000,50 рублей в результате невключения в нее сумм денежных компенсаций, выплаченных работникам Каримову Р.Г. и Радаеву В.В. за часть неиспользованного отпуска, превышающую 28 календарных дней.

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Решение инспекции оспаривается частично.

Правильность расчета заявителем сумм требований применительно к указанным эпизодам спора налоговый орган не оспаривает.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части НДС, на основе изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из соблюдения налогоплательщиком условий статей 171, 172 НК РФ для получения спорных вычетов, реальности поставки и оплаты товара, указанного в спорных счетах-фактурах, дальнейшего использования заявителем приобретенных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности. Мотивируя принятое в этой части решение, суд отклонил довод инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы и приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008, указав на фактическую реализацию продукции и одобрение сделки, недоказанность недобросовестности налогоплательщика, на то, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС.

Выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывается, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Отказ в вычетах (возмещении) НДС при наличии в документах налогоплательщика недостоверных сведений является его риском.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“). В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему
сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из возражений налогоплательщика, отраженных в решении налогового органа, и доводов его заявления, с ООО “Стройреконструкция“ был заключен договор от 01.10.2006 N 1236 на выполнение работ по восстановлению пропускной работы канализации на объекте в г. Уфе, ул. Р. Зорге, 7, а именно по чистке канализации в нежилом помещении, в котором находится офис заявителя (т. 1, л.д. 114 - 115). Кроме того, заявитель указывает, что полученные от ООО “Стройреконструкция“ товарно-материальные ценности (сантехника) по счету-фактуре от 06.09.2006 N 0002040 на сумму 93520 рублей, в том числе НДС в сумме 14365,76 рублей (т. 1, л.д. 140), были реализованы в адрес ООО “РСО“, на что имеются счет-фактура от 28.09.2008 N 52 (т. 1, л.д. 141), накладная от 28.09.2008 N 19, доверенность на получение от 28.09.2008 N 154 (т. 1, л.д. 143, 144). Заявитель указывает, что само ООО “РСО“ являлось подрядчиком по договору подряда от 01.10.2006 N 55 на выполнение работ по ремонту туалета и установке санфаянса (т. 2, л.д. 30 - 31), выполнение работ подтверждено актом формы N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 с выделением сумм НДС, то есть работы выполнялись именно с применением того количества и наименования материалов, которые были реализованы в пользу ООО “РСО“.

Заявитель, отмечает, что аналогичным образом товарно-материальные ценности, полученные от ООО “Союзтехснаб“ по спорным счетам-фактурам, были реализованы в последующем в адрес ДОО СУ-1 ОАО “Стройтрест N 3“, на что имеются счет-фактура от 31.03.2006 N 13, накладная от 31.03.2006 N 13. ДОО СУ-1 ОАО “Стройтрест N 3“ являлось подрядчиком по договору подряда от 15.01.2004 на выполнение работ по ремонту пристроя к главному корпусу, в котором располагается Общество, выполнение работ подтверждается актами и справками по формам N КС-2, N КС-3, передача сантехники осуществлялась представителю Свиязовой Л.М. по доверенности от 28.03.2006 N 122. В отношении ООО “Альянс-Строй“ заявитель указывает, что полученные от него товарно-материальные ценности по счетам-фактурам и накладным на общую сумму 195140 рублей, в том числе НДС 29767,10 рублей, в силу их специфичности были использованы непосредственно в производственной деятельности Общества, на что имеются акты на списание товарно-материальных ценностей, материалы использовались при выполнении буровых, сейсмологических работ по заключенным с заказчиками договорами.

Арбитражный суд первой инстанции принял данные доводы заявителя как подтверждение реальности рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила по юридическому адресу и месту жительства руководителей названных контрагентов заявителя - ООО “Стройреконструкция“, ООО “Альянс-строй“, ООО “Союзтехснаб“ требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО “ЗапУралТИСИЗ“. Требования возвратились с отметкой почты об отсутствии адресата (т. 3, л.д. 46 - 50, 101 - 106, т. 4, л.д. 1 - 6).

Инспекцией в ходе проведения проверки из Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан получены объяснения граждан, числящихся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями названных контрагентов заявителя - ООО “Стройреконструкция“ (Ахметов И.Д. - т. 3, л.д. 58), ООО “Альянс-строй“ (Савчук А.С. - т. 3, л.д. 1), ООО “Союзтехснаб“ (Анясов Р.Р. - т. 3, л.д. 115).

Все представленные заявителем документы по взаимоотношениям с названными контрагентами (договоры, акты приемки, счета-фактуры) подписаны от имени указанных физических лиц.

В своих объяснениях Ахметов И.Д. указал, что в марте 2006 г. получил деньги за регистрацию на свое имя предприятия, в нотариальной конторе были подписаны учредительные документы, об ООО “Стройреконструкция“ слышит впервые, отношения к его финансово-хозяйственной деятельности не имеет (т. 2, л.д. 141).

Савчук А.С. пояснил, что за деньги предоставил паспорт и подписывал документы для регистрации на свое имя различных фирм, в том числе ООО “Альянс-строй“, несколько раз ездил к нотариусу, подписывал только учредительные документы (т. 2, л.д. 143 - 144).

Анясов Р.Р. пояснил, что за деньги предоставил паспорт для регистрации на свое имя нескольких фирм, ездил к нотариусу, где на него оформили, в том числе, ООО “Союзтехснаб“, от имени фирм никогда никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял (т. 2, л.д. 145 - 146).

В представленном в материалы настоящего дела обвинительном приговоре Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 установлено, что ООО “Союзтехснаб“, ООО “Стройреконструкция“ созданы гражданином Сухановым М.Ю. на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, являлись фиктивными коммерческими организациями, созданными для дальнейшего совершения лжепредпринимательства, служили средством уклонения от уплаты налогов.

В названном приговоре суда от 04.12.2008 установлено, что в период времени с 2004 г. по 2006 г. с момента создания Суханов М.Ю. фактически руководил указанными организациями и они являлись подконтрольными ему. С целью постоянного извлечения незаконного дохода от лжепредпринимательства Суханов М.Ю. приискал помещение, которое оборудовал оргтехникой, необходимой для осуществления финансовых операций по счетам созданных им и подконтрольных ему лжеорганизаций, ведения учета обналиченных денежных средств, составления фиктивных документов, организовал схему обналичивания денежных средств через банковские счета лжеорганизаций. В приговоре суда отражено, что подсудимый Суханов М.Ю. свою вину в лжепредпринимательстве признал, созданные им фирмы фактической хозяйственной деятельности не вели, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли.

В приговоре зафиксированы показания Ахметова И.Д., данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, в которых он показал, что руководителем ООО “Стройреконструкция“ не является, весной 2006 г. по просьбе незнакомого подписал документы по созданию какой-то фирмы за денежное вознаграждение, в представленных документах ООО “Стройреконструкция“ подписи выполнены не им (т. 2, л.д. 81 - 132).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по пересмотру указанного приговора Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 лжепредпринимательство и схема обналичивания через указанные организации не опровергнута (т. 4, л.д. 81 - 98).

Установленные приговором Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 фактические обстоятельства указывают на отсутствие объективных возможностей получения заявителем товаров (работ) от ООО “Союзтехснаб“, ООО “Стройреконструкция“, а также на недостоверность первичных документов, представленных им в подтверждение права на получение спорной налоговой выгоды, в связи с чем доводы налогоплательщика об обратном подлежат отклонению.

Как отмечено выше, физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями и руководителями названных организаций, отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций и подписание от них первичной документации.

Постановлением инспекции от 20.11.2008 N 10-40/5 было назначено почерковедческое исследование подписей учредителей и руководителей ООО “Альянс-строй“ Савчук А.С., ООО “Союзтехснаб“ Анясова Р.Р., ООО “Стройреконструкция“ Ахметова И.Д., учиненных на регистрационных документах и на первичных документах (спорных счетах-фактурах) (т. 2, л.д. 147 - 149). Как следует из приведенных выше пояснений этих граждан, они не отрицают подписание регистрационных документов у нотариуса.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2008 N 119/04, подписи от имени названных лиц выполнены на счетах-фактурах не ими, а другим лицом (т. 2, л.д. 152 - 167). Во исполнение требований статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ эксперт предупрежден под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта, результаты экспертизы не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ указывается, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, указанное выше заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доказательству в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Представленные заявителем документы сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, поскольку оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к организации, в связи с чем содержащиеся в них сведения нельзя признать достоверными.

Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08).

Доказательств того, что сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции осуществлялись в действительности, нет, доводы заявителя об использовании товаров, приобретенных у спорных контрагентов, в дальнейшей деятельности с учетом установленных по делу обстоятельств следует признать недоказанными, поименованные товары не являются индивидуально-определенными вещами, исключающими их приобретение из иных либо реализацию из собственных источников. Вместе с тем суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений поименованных в сделке сторон.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле налоговым органом по результатам проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля собрана и представлена достаточная доказательственная база, обеспечивающая полноту вывода о необоснованности налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, заявленных по рассматриваемым сделкам с ООО “Альянс-строй“, ООО “Стройреконструкция“, ООО “Союзтехснаб“. Указанные выше доказательства свидетельствуют о вовлечении в осуществление деятельности организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Представитель заявителя не смог дать суду апелляционной инстанции конкретных пояснений о фактических обстоятельствах, связанных с заключением рассматриваемых сделок, и лицах, выступавших от имени спорных контрагентов. Довод заявителя о принятии инспекцией расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в контексте настоящего эпизода спора следует отклонить, поскольку выбор налогового органа в принятии того или иного решения является его прерогативой, выводы о необоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль из решения не исключены, НДС является косвенным налогом и в настоящем эпизоде спора суд не связан в самостоятельной оценке пр“нятием инспекцией решения в части налога на прибыль.

Таким образом, при рассмотрении настоящего эпизода спора суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что привело к принятию неправильного решения по делу. С учетом этого решение суда в данной части следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части рассмотрения спора по доначислению ЕСН и пенсионных взносов суд первой инстанции на основе применения положений статей 236, 255 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, статей 126, 129, 164 ТК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств признал позицию налогоплательщика правомерной, указав, что денежные компенсации за неиспользованный основной отпуск, не связанные с увольнением работников, также не признаются объектом обложения ЕСН и пенсионными взносами.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, инспекция посчитала, что при определении налоговой базы по ЕСН и пенсионным взносам 2006 г. налогоплательщик не учел начисленные суммы компенсаций за часть неиспользованного отпуска, превышающую 28 календарных дней, Радаеву В.В. и Каримову Р.Г., что привело, по мнению инспекции, к занижению налоговой базы на 34852 рублей и 36148,50 рублей соответственно.

Из материалов настоящего дела видно и инспекция не отрицает, что Радаев В.В. избран генеральным директором Общества, вступил в должность с 15.10.2001, согласно приказу от 26.07.2006 N 166-к ему установлена выплата денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Согласно расчетному листку и ведомости на выплату заработной платы Радаеву В.В. выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск, превышающий 28 календарных дней, в размере 34852 рублей (т. 2, л.д. 13, 15, 18, 20).

Каримов Р.Г. является заместителем генерального директора Общества согласно приказу от 11.01.2006 N 5-к. Согласно приказу от 01.08.2006 N 173-к Каримову Р.Г. установлена выплата денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Согласно расчетному листку и ведомости на выплату заработной платы Каримову Р.Г. выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск в размере 36148,50 рублей (т. 2, л.д. 14, 16, 19, 22, 23).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель инспекции пояснил, что доначисление ЕСН было произведено только по денежным компенсациям, выплаченным указанным работникам за основной неиспользованный отпуск, инспекцией спорные выплаты квалифицированы как компенсация за неиспользованный отпуск, превышающий 28 календарных дней.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрено, что объектом обложения пенсионными взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ “Единый социальный налог“, с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Из указанной нормы следует, что не подлежат налогообложению ЕСН те виды компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 122 ТК РФ работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск. В силу статьи 126 ТК РФ часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск (свыше 28 календарных дней) предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН.

В данном случае соблюдены все требования, установленные статьей 238 НК РФ. Исходя из изложенного, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 НК РФ. Таким образом, произведенные налогоплательщиком выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2590/09 вынесено 29.04.2008, а не 29.04.2009.

Выводы суда арбитражного суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N ВАС-2590/09 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении данного эпизода спора правомерно удовлетворил заявленное требование. Решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по эпизоду, связанному с применением вычетов по НДС, в удовлетворении этой части требования следует отказать, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

С учетом состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2009 года по делу N А07-847/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 30.12.2008 N 004-10/45 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67934 рублей, пени в размере 10908 рублей и штрафа в размере 6674 рублей отменить. В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом “Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий“ требования в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-847/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи:

Н.Н.ДМИТРИЕВА

М.Г.СТЕПАНОВА