Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 18АП-5121/2009 по делу N А07-4359/2009 Поскольку исковые требования взыскании задолженности по оплате поставленного товара должны быть предъявлены в деле о банкротстве, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 18АП-5121/2009

Дело N А07-4359/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральский мясокомбинат“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-4359/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Звонов Леонид Александрович (далее - ИП Звонов Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Уральский мясокомбинат“ (далее - ООО “Уральский мясокомбинат“, ответчик) о
взыскании 277465 руб. задолженности за поставленные товары и пени в размере 85181 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований в части отказа истца от взыскания пени в сумме 85171 руб. (т. 1, л.д. 30).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ООО “Уральский мясокомбинат“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-19977/2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требования ИП Звонова Л.А. не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а должны рассматриваться в деле о банкротстве. Поскольку истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд 10.03.2009, то есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении ООО “Уральский мясокомбинат“, то в силу статьи 5, пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования ИП Звонова Л.А. должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве N А07-19977/2008 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

ИП Звонов Л.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что о реорганизации ООО “Екатеринбургский мясокомбинат“ узнал только из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 о возвращении искового заявления, в связи с чем считает необоснованным ссылку
ответчика на п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Пояснил, что если ему было бы своевременно известно о реорганизации ООО “Екатеринбургский мясокомбинат“, то в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно заявлено требование об исполнении должником своих обязательств и возмещение убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП Звоновым Л.А. (продавец) и ООО “Екатеринбургский мясокомбинат“ (покупатель) подписан договор N 01/10 от 10.01.2008, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 11). В пунктах 1.1 - 1.4 договора стороны определили, что наименование товара определяется по накладным, а количество, цена за единицу товара и общая сумма сделки - в соответствии со счетами-фактурами.

Пунктом 2 договора предусмотрена отсрочка платежа на 9 - 12 календарных дней.

Во исполнение названного договора ИП Звонов Л.А. передал ООО “Екатеринбургский мясокомбинат“ продукцию согласно товарной-накладной N 0002 от 10.01.2008 (л.д. 12) на общую сумму 277465 руб. и выставил на оплату счет-фактуру N 0002 от 10.01.2008 на
соответствующую сумму (л.д. 28).

27.11.2008 истец обратился к ООО “Екатеринбургский мясокомбинат“ с претензией с просьбой об оплате задолженности за поставленную продукцию (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-4577/2009 исковое заявление ИП Звонова Л.А. о взыскании задолженности и пени за поставленный товар возвращено заявителю с указанием на то, что ООО “Екатеринбургский мясокомбинат“ реорганизовано в форме слияния, правопреемником которого является ООО “Уральский мясокомбинат“ (л.д. 14).

02.03.2009 ИП Звонов Л.А. направил претензию ООО “Уральский мясокомбинат“, в которой указал о наличии задолженности последнего в сумме 362646 руб. по договору N 01/10 от 10.01.2008 (л.д. 10).

Не получив ответа на свою претензию, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности по договору N 01/10 от 10.01.2008. В качестве правового обоснования иска ссылается на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие по договору поставки. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за полученный по товарной накладной товар, так как доказательств оплаты ответчиком представлено не было.

Однако решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-4359/2009 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-19977/2008 в отношении ООО “Уральский мясокомбинат“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Костромин Денис Валерьевич.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по
денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такие требования предъявляются к процедуре наблюдения в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, а в процедуре конкурсного производства - в порядке, установленном статьями 142, 100 этого же Закона, то есть в рамках дела о банкротстве.

Настоящий иск ИП Звоновым Л.А. направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.03.2009 (л.д. 3), определением суда от 12.03.2009 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, обязательственные правоотношения между ИП Звоновым Л.А. и ООО “Екатеринбургский мясокомбинат“ (правопреемник ООО “Уральский мясокомбинат“) возникли из поставки товара по договору N 01/10 от 10.01.2008, имевшей место 10 января 2008 года, то есть до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Обязанность по оплате поставленной продукции, являющейся предметом договора поставки N 01/10 от 10.01.2008, возникла до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (24.02.2009), поскольку закон (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае стороны, заключая договор N 01/10 от 10.01.2008 предусмотрели возможность отсрочки платежа на 9 - 12 календарных дней (п. 2 договора).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика с 23.01.2008.

С момента возникновения обязанности покупателя оплатить товар продавцу предоставлено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать в любой момент оплаты товара и уплаты процентов, при этом обращение продавца с таким требованием не означает изменения момента возникновения денежного обязательства.

Таким образом, денежное обязательство, являющееся предметом исковых требований, не является текущим платежом.

Поскольку исковые требования ИП Звонова Л.П. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 01/10 от 10.01.2008 должны быть предъявлены в деле о банкротстве ООО “Уральский мясокомбинат“, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-4359/2009 принято без учета указанного обстоятельства, с нарушением норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о
том, что он ранее обращался в суд Свердловской области не меняет существа и характера спорных правоотношений и не влияет на порядок предъявления требований. Не является существенным и довод истца об отсутствии должника по фактическому месту нахождения, поскольку для определения порядка предъявления требования существенное значение имеет дата возникновения обязательства и дата обращения должника с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В связи с чем, ИП Звонову Л.А. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 7049 руб. 30 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-4359/2009 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании 277465 руб. задолженности по договору N 01/10 от 10.01.2008 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7049 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению N 015 от 02.03.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уральский мясокомбинат“ в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный
суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

С.В.МАТВЕЕВА

С.Д.ЕРШОВА