Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-4088/09 по делу N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку, удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно исходил из того, что не подлежат оплате работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-4088/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Краснодарская бальнеолечебница“ о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 по тому же делу

по иску ООО “Фирма “Строитель“ (далее - фирма)

к ЗАО “Краснодарская бальнеолечебница“, правопредшественник ОАО “Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница“
(далее - общество)

о расторжении договора подряда и взыскании 17 082 463 рублей долга за выполненные работы, 1 149 063 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Суд

установил:

решением от 22.04.2004 с общества в пользу фирмы взыскано 18 329 997 рублей долга за выполненные работы и 1 263 908 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение от 22.04.2004 изменено. С общества в пользу фирмы взыскано 17 432 014 рублей долга за выполненные работы и 1 182 540 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2005 решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции предложил исследовать вопрос о качестве выполненных работ.

При новом рассмотрении дела общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к фирме о взыскании 31 796 877 рублей убытков, 979 780 рублей судебных издержек и 2 501 159 рублей пени по договору (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 с бальнеолечебницы в пользу фирмы взыскано 17 082 463 рубля задолженности за выполненные работы, 635 003 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008 решение от 16.02.2007 изменено, взыскиваемый долг за выполненные работы уменьшен до 16 737 590 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд установил, что 24.06.2002 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 5-П/Б, согласно которому подрядчик по
заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению спального корпуса общества на 120 мест в г. Краснодаре, а заказчик - принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ - с июля 2002 года по декабрь 2003 года.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан оплатить работы в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком актов выполненных работ формы 2, справок об их стоимости формы 3 и счетов-фактур в пределах не менее указанных в графике финансирования сумм на соответствующий период (приложение N 4). Акты формы 2, справки формы 3 и счета-фактуры оформляются ежемесячно.

6 июня 2003 года общество и фирма заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 24.06.2002, дополнив договор пунктом 6.2, которым предусмотрели обязанность общества в случае просрочки сроков оплаты выполненных подрядчиком работ уплачивать фирме проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Сумма процентов выставляется подрядчиком ежемесячно на основании отдельного счета на основной долг без учета начисленных процентов за предыдущий период.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что не подлежат оплате работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

С учетом установленного экспертами объема выполненных работ в общей сумме 31 952 014 руб., оплаченных обществом в размере 14 519 999 рублей и стоимости работ, выполненных фирмой с ненадлежащим качеством, суд взыскал с общества 16 737 590 рублей задолженности.

Пунктом 6.2 договора от 24.06.2002 стороны установили обязанность заказчика в случае просрочки сроков оплаты выполненных подрядчиком работ уплачивать фирме проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Суд, исследовав договор и дополнительное соглашение к нему, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели обязанность общества по уплате фирме неустойки, что соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2.2 договора стороны установили обстоятельства, при которых фирма вправе расторгнуть договор (в случае финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы или задержки оплаты более чем на месяц). Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд указал на то, что договор расторгнут фирмой в одностороннем порядке, установленном соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд установил, что общество нарушило обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, что лишило фирму возможности завершить выполнение работ в установленный договором срок. Наличие допущенных фирмой отдельных недостатков при выполнении строительных работ не является основанием к отказу в оплате работ, выполненных с надлежащим качеством.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

ЛОКТЕНКО Н.И.

Судья

ДЕДОВ Д.И.

Судья

КУЛИКОВА В.Б.