Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6813/09 по делу N А54-4009/2008-С8 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения (протокола) об отказе от заключения государственного контракта для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что обществом не был представлен в установленный срок в Министерство здравоохранения полный пакет документов, необходимых для заключения государственного контракта.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-6813/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гальмед“ от 19.05.2009 N 19/05-09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2009 по делу N А54-4009/2008-С8

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гальмед“, г. Москва (далее - общество) к Единой конкурсной (аукционной) комиссии Рязанской области Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань (далее - конкурсная комиссия)
о признании незаконным решения (протокола) N 07.070808.763/А-О от 01.10.2008 об отказе от заключения государственного контракта.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

установил:

решением суда первой инстанции от 21.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, им полностью и в срок выполнены все требования документации об аукционе и законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество признано победителем аукциона N 7.07.0808.763/А по размещению заказа на поставку расходных материалов для проведения программного диализа. Цена контракта составила 11 999 238 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 22 положения 1 документации об аукционе государственный контракт должен быть заключен в срок не позднее 15 дней со дня проведения торгов.

Поскольку к указанному нормативному сроку обществом не было представлено полного комплекта документов, необходимых для заключения контракта, конкурсная комиссия на основании статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении государственного заказа на закупку товаров, проведение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказа) приняла решение о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта, которое утверждено протоколом N 7.070808.763/А-О от 01.10.2008.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался
Законом о размещении заказа и исходил из того, что обществом не был представлен в установленный срок (до 25.09.2008) в Министерство здравоохранения Рязанской области полный пакет документов, необходимых для заключения государственного контракта, а также не выполнены требования заказчика об обеспечении исполнения контракта, основанные на положениях пункта 4 статьи 29 и статьи 34 Закона о размещении заказа, в связи с чем признал правомерным решение конкурсной комиссии об отказе от заключения государственного контракта с ООО “Фирма “Гальмед“.

При этом суд указал, что договор N К1-1879508/S7-111-02К страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.09.2008, являющийся согласно пункту 4 статьи 29 Закона о размещении заказа альтернативой банковской гарантии, так же не был представлен в установленный срок. В связи с этим доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Ссылка на своевременное и полное выполнение требований законодательства и документации аукциона направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности действий Министерства здравоохранения Рязанской области об истребовании регистрационных удостоверений и документов, подтверждающих качество планируемой к поставке продукции, не принимается.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В этой связи суд признал требование Министерства здравоохранения Рязанской области о предоставлении указанных документов правомерным.

Довод заявителя относительно того, что в судебном заседании суда первой инстанции должны были присутствовать сами члены
комиссии или их законные представители, не принимается судом.

Как следует из решения суда, объектом оспаривания является ненормативный правовой акт (решение), принятый Единой конкурсной комиссией Рязанской области как уполномоченным органом. Соответственно лицами, участвующими в настоящем деле, являются заявитель - ООО “Фирма “Гальмед“ и заинтересованное лицо - Единая конкурсная комиссия Рязанской области, интересы которой в суде может представлять любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (работник комиссии, адвокат).

При этом необходимость явки в судебное заседание членов комиссии, принявших оспариваемое решение, согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется арбитражным судом, а не заявителем по делу.

Доводам заявителя о ненормативности требований пункта 15 приложения 1 к документации об аукционе со ссылкой на главенство положений статей 307 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации над нормами части 1, 4 статьи 38 Закона о размещении заказа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А54-4009/2008-С8 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2009 отказать.

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА