Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2009 по делу N А49-1621/2009 Отсутствие договора поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А49-1621/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный центр клинического питания“ (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Кузнецкий мост, дом 21/5, офис 4077)

к 1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 163)

2. Муниципальному учреждению здравоохранения “Мокшанская центральная районная больница“ (442307, Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, 18)

о взыскании 419 400 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Одабашян Г.Н. - представитель по доверенности от 26.02.2009 г., паспорт.

от второго ответчика: Исаева И.М. - юрисконсульт по доверенности
N 6 от 23.04.2009 г., паспорт, Астахова Л.Г. - главный бухгалтер по доверенности от 28.04.2009 г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональный центр клинического питания“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципальному учреждению здравоохранения “Мокшанская центральная районная больница“ о взыскании солидарно задолженности в сумме 419400 руб. 00 коп. за товар, переданный второму ответчику в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 года N 330, заключенного между истцом и первым ответчиком.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в указанном размере со второго и первого ответчиков в субсидиарном порядке.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 27 апреля 2009 года на 28 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью и пояснил, что поставка товара (специализированных продуктов диетического (лечебного) питания) производилась в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года в соответствии с указанным в приложении N 1 к указанному контракту перечнем получателей продукции; договор поставки с получателем товара - Муниципальным учреждением здравоохранения “Мокшанская центральная районная больница“ - как единый письменный документ, не заключался.

При этом истец считает, что принятие товара получателем (лечебным учреждением) подтверждает факт совершения сделки купли-продажи, то есть наличие договорных отношений со вторым ответчиком.

Заключение договора поставки в виде отдельного письменного документа в данном случае, по мнению истца, необязательно, поскольку указанное положение не противоречит нормам гражданского законодательства.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что условие о заключении договора поставки с получателем продукции соблюдено, в связи с чем обязательства
по оплате товара возникли как у первого, так и у второго ответчиков.

Представитель первого ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - Арсеньева Л.Е. (доверенность N 2006 от 13 марта 2009 года), присутствовавшая в судебном заседании 27 апреля 2009 года, иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не исполнено условие о заключении договора поставки с получателем продукции в рамках государственного контракта от 19 января 2007 года N 330.

Кроме того, первый ответчик пояснил, что требование о взыскании стоимости товара предъявлено истцом к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области необоснованно, поскольку, согласно условиям государственного контракта расчет за продукцию должен был производиться за счет средств бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

При этом первый ответчик полагает, что из средств бюджета Пензенской области должны были финансироваться только государственные учреждения здравоохранения, к числу которых второй ответчик не относится.

С учетом изложенного представитель первого ответчика просит отказать в иске к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Представитель второго ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения “Мокшанская центральная районная больница“ - в судебном заседании и в письменном пояснении по делу (л.д. 97) подтвердил факт получения от истца в августе 2007 года товара (сухой белковой смеси “ДИСО“) в количестве 466 кг на общую сумму 419400 руб. 00 коп.

При этом второй ответчик пояснил, что договор поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд с истцом не заключался, полученная в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года продукция не оплачена до настоящего времени по причине отсутствия финансирования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

По
итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол N 330 от 18 января 2007 года - л.д. 9-11), между истцом - обществом с ограниченной ответственностью “Межрегиональный центр клинического питания“ (на момент проведения конкурса имевшего наименование - общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания “ДИСО“, что подтверждается решением от 10 декабря 2007 года N 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21 декабря 2007 года серии 77 N 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный центр клинического питания“ - л.д. 89, 47, 85 - 87) и первым ответчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19 января 2007 года N 330 (л.д. 12 - 14).

Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую “ДИСО“ “Нутринор“ - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту (л.д. 15 - 16), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84148812 руб. 90 коп. При этом в пунктах 3.2 и 3.3 контракта указано, что оплата продукции должна производиться путем безналичного расчета по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В
числе получателей продукции по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года в приложении N 1 к контракту названо Муниципальное учреждение здравоохранения “Мокшанская центральная районная больница“, объем поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 932,4 кг сухой смеси.

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил второму ответчику - Муниципальному учреждению здравоохранения “Мокшанская центральная районная больница“ - товар - смесь белковую композитную сухую “ДИСО“ “Нутринор“ в количестве 466 кг на общую сумму 419400 руб. 00 коп.

Поставка товара производилась через транспортно-экспедиционное предприятие - общество с ограниченной ответственностью “Автотрейдинг“ - по накладной отправителя N мск-4823 от 7 августа 2007 года (л.д. 17).

Факт получения товара вторым ответчиком подтверждается соответствующей отметкой представителя учреждения здравоохранения на указанной накладной, а также вторым ответчиком в судебном заседании (л.д. 97).

Как следует из пояснений второго ответчика, оплата товара, переданного истцом, до настоящего времени не произведена по причине отсутствия финансирования по государственному контракту.

С учетом изложенного истец числит задолженность в сумме 419400 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск подлежит удовлетворению за счет первого ответчика. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку
товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно имеющимся в деле материалам, отгрузка товара, предусмотренного государственным контрактом N 330 от 19 января 2007 года, произведена истцом получателю, указанному государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области в приложении к контракту, в пределах предусмотренных в данном приложении объемов.

Несмотря на то, что договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции не заключался, указанное обстоятельство само по себе не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.

Учитывая, что договор поставки между истцом и вторым ответчиком не заключался, однако истцом соблюдены требования государственного контракта о поставке товара конкретному получателю с учетом согласованных наименования, количества и цены продукции, арбитражный суд считает, что в данном случае приложение N 1 к государственному контракту имеет силу отгрузочной разнарядки.

Согласно пункту 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 3.3 рассматриваемого государственного контракта указано, что расчет за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счет средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.

Довод первого ответчика о том, что указанным государственным контрактом бюджет Пензенской области и Фонд
медицинского страхования определены в качестве источников финансирования государственных учреждений здравоохранения и муниципальных учреждений здравоохранения соответственно, в связи с чем финансирование Муниципального учреждения здравоохранения “Мокшанская центральная районная больница“ за счет средств бюджета Пензенской области является недопустимым, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не следует из буквального прочтения контракта и конкурсной документации.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Фонд медицинского страхования не является участником государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исполнению данного контракта.

Государственным заказчиком по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года, а, следовательно, и гарантом оплаты, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Доказательства финансирования получателя продукции Муниципального учреждения здравоохранения “Мокшанская центральная районная больница“ - в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года суду не представлены.

С учетом изложенного, учитывая, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела (в том числе актом сверки расчетов и письменными пояснениями второго ответчика - л.д. 18, 97) и не оспариваются сторонами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный центр клинического питания“ подлежат удовлетворению полностью за счет Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в соответствии со статьями 307, 309, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ко второму ответчику - Муниципальному учреждению здравоохранения “Мокшанская центральная районная больница“ - удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения, основанием поставки товара в адрес второго ответчика, как установлено судом выше, явилась отгрузочная разнарядка (приложение
N 1 к государственному контракту).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный центр клинического питания“ удовлетворить полностью за счет первого ответчика, расходы по госпошлине отнести на первого ответчика.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный центр клинического питания“ задолженность в сумме 419400 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9888 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.