Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N 18АП-4224/2009 по делу N А07-15607/2008 Поскольку административный орган не принял во внимание положения действующих нормативных документов, привел в протоколе данные, полученные с нарушением методики оценки результатов измерения и использовал для установления вины общества недопустимые результаты измерений, то по имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется оснований для признания доказанным состава правонарушения в действиях общества.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N 18АП-4224/2009

Дело N А07-15607/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-15607/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от ОАО “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева“ - Алмаева О.Р. (доверенность N 10-26-01 от 11.01.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ (далее - заявитель, общество, ОАО “Уралсибнефтепровод“) обратилось в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора) N 2719/06-03-210 от 07.10.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан“ и Кузьмичев В.П.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что общество незаконно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Заявитель в жалобе указал на то, что общество не является лицом, принявшим на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, в связи с чем, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Протокол N Ф-727 от 09.09.2008 составлен с нарушениями Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-7. Информация, изложенная в протоколе, не соответствует действительности. Кроме того, при выключенном и включенном оборудовании общества уровень шума в центре комнаты одинаковый - 34 дБа, поэтому отсутствует влияние этого оборудования на зашумление
квартиры. Проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза подтверждает невиновность общества, но судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта. При проведении замеров сотрудником Мухутдиновым не приняты поправки на погрешность прибора шумомера “Октава 101А“, что исказило результаты. Выводы суда сделаны на неверно примененных нормативных актах.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением прокуратуры Кировского района г. Уфы N 1р-08 от 25.07.2008 и обращением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 01-01-8828 от 30.07.2008 (вх. N 1354 от 30.07.2008), связанных с обращением гражданина Кузьмичева В.П. на ухудшение условий проживания из-за шума, генерируемого оборудованием, расположенным в административном здании по ул. Крупской, д. 10, управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан было принято распоряжение о проведении мероприятия по надзору N 2349 от 29.08.2008 (л.д. 26 том 1).

На основании указанного распоряжения Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан совместно с ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан“ проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении ОАО “Уралсибнефтепровод“ с проведением натурных замеров
уровней шума от оборудования, расположенного в административном здании по ул. Крупской, 10 в городе Уфе.

08.09.2008 с 24 ч. 00 мин. до 01 ч. 30 мин. 09.09.2008 в присутствии должностных лиц ОАО “Уралсибнефтепровод“ Латыпова М.Х., Гималетдинова С.В., Алмаева О.Р., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Галлямова Р.М., гражданина Кузьмичева В.П., заведующим отделом физических факторов испытательного лабораторного центра ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан“ Мухутдиновым А.И. были проведены натурные замеры уровня шума в квартире Кузьмичева В.П., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 75, кв. 4.

По результатам замеров составлен протокол N Ф-727 измерения шума от 9 сентября 2008 г. (л.д. 27 - 28 том 1). В протоколе N Ф-727 зафиксировано, что измеренные уровни шума в квартире N 4 дома N 75 по ул. Цурюпы при работе вентиляции холодильной машины ОАО “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им Д.А. Черняева“ превышают предельно допустимые уровни и не соответствуют требованиям санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки“ таблица 3, п. 4 прим. 3. (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

На основании протокола измерения шума N Ф-727 от 09.09.2008 и акта по результатам мероприятий по надзору от 11.09.2008, в присутствии должностного лица ОАО “Уралсибнефтепровод“ начальника отдела эксплуатации зданий и хозяйственного обеспечения Латыпова М.Х., действовавшего по доверенности N 10-26-270 от 22.09.2008, составлен протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2008 года в отношении юридического лица ОАО “Уралсибнефтепровод“ по статье 6.4 КоАП РФ по факту нарушения п. 6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“ (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00),
п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки“.

07.10.2008 года управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление N 2719/06-03-210 о назначении административного наказания ОАО “Уралсибнефтепровод“ по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей (л.д. 23 - 25 том 1).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая указанное Постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за
совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта согласно ст. 6.4
КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.

Как установил суд первой инстанции, общество эксплуатирует вентиляционную установку, которая расположена на крыше 5-этажного административного здания общества по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, 10, находящегося на расстоянии 156 метров от квартиры N 4 семиэтажного жилого дома N 75 по ул. Цурюпы в г. Уфе, где производились замеры шума.

Апелляционная инстанция полагает, что общество является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к зданиям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации своего оборудования, находящегося на крыше помещения. При этом, общество осведомлено о нахождении такого оборудования на прилегающей территории к зданию жилого дома и при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования в том числе к зданиям.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Ссылки общества на то, что субъектом ответственности по данной статье являются только лица ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений (собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией), основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Исходя из диспозиции ст. 6.4
КоАП РФ, субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате чьей деятельности, нарушаются соответствующие требования не только к жилым помещениям, но и общественным помещениям, зданиям, сооружениям.

В соответствии с пунктом 4 таблицы 3 санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории застройки“, допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, являются уровни звука для жилых комнат квартир в размере до 40 дБА с 7 ч. до 23 ч. и в размере до 30 дБА с 23 ч. до 7 ч.

Суд первой инстанции указал в решении, что согласно протоколу измерения шума N Ф-727 от 09.09.2008, в квартире N 4 дома N 75 по улице Цурюпы в г. Уфе во время измерения уровней шума с 24.00 час до 01.30 час. (ночное время) установлены уровни звука при работе вентиляции технологического оборудования ОАО “Уралсибнефтепровод“ в размере 35 дБА на расстоянии 1,5 м от окна и в размере 34 дБА в центре комнаты, что отражено в таблице результатов измерения.

Однако судом не учтено, что протокол не содержит измеренных значений уровней шума в комнате при выключенном оборудовании общества. Так из приобщенных и исследованных судом черновых записей, проводившего замеры специалиста Мухутдинова А.И. (л.д. 137 - 138 т. 2) видно, что как при выключенном, так и при включенном оборудовании общества, уровень шума в центре комнаты Кузьмичева В.П. не изменяется и составляет одинаковую величину 34 дБА, что свидетельствует об отсутствии влияния вентиляционной системы общества на зашумление данной
квартиры.

Данные обстоятельства также следуют из заключения экспертной комиссии от 10.04.2009, которому суд не дал должной оценки.

Согласно заключению экспертной комиссии от 10.04.2009 на территории квартала, ограниченного улицами Цурюпы, Чернышевского, Крупской и Кирова, существует единое звуковое поле, как результат слияния шумов от постоянных и непостоянных источников. Изученная территория жилой застройки загрязнена шумом от многих источников, который превышает допустимые уровни для жилой застройки.

Доминирующее влияние шума вентилятора административного здания ОАО “Уралсибнефтепровод“ на общую акустическую обстановку территории, прилегающей к жилому дому ул. Цурюпы, 75 не установлено. Шум, генерируемый воздухозаборным устройством, установленным на крыше административного здания ОАО “Уралсибнефтепровод“ может достичь территории дома ул. Цурюпы 75 в уровнях значительно ниже допустимых нормативов. Технический паспорт вентилятора предусматривает два режима работы. На первом (зимнем) уровень звукового давления составляет 38 дБа, на втором (летнем) режиме - 62 дБа. Расчет по МУК 4.3.2194-07 (приложение) показывает, что при таких уровнях звук от вентилятора снизится до допустимого уровня на расстоянии 20 - 25 м. Расстояние от вентилятора ОАО “Уралсибнефтепровод“ до окон квартиры 4 дома ул. Цурюпы 75, составляет 156 м. Санитарно-защитная зона от шумных объектов является областью, на границе которой параметры фактора становятся ниже нормативов. Вентилятор является наиболее отдаленным источником относительно других источников шума создающих общую акустическую обстановку территории прилегающей к дому ул. Цурюпы, 75.

Данные выводы эксперта судом первой инстанции не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела и доводами общества.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены положения п. 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 “Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в
жилых и общественных зданиях и помещениях“, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 г, согласно которым в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, то измерения должны проводиться сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, то необходимо вносить соответствующую поправку в результаты измерения, а если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения не допустимо.

Ф.И.О. фонового шума с 1,5 м от окна комнаты составил 32 дБ., а величина уровня измеренного шума составила 35 дБ, то с учетом необходимой поправки - 3 дБ, разность между измерениями составит 0 дБ, что согласно п. 2.6 Методических указаний делает невозможным использование результата измерений.

Поскольку административный орган не принял во внимание данные положения действующих нормативных документов, привел в протоколе данные, полученные с нарушением методики оценки результатов измерения и использовал для установления вины общества недопустимые результаты измерений, то по имеющимся в деле доказательствам у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доказанным состава правонарушения в действиях общества.

Кроме этого суд первой инстанции не учел требований положений ч. 2 ст. 28.2 и п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, которые регламентируют содержание протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Так, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не содержат надлежащего описания установленных административным органом события правонарушения и обстоятельств дела, в том числе такого существенного в конкретном случае обстоятельства как месторасположение оборудования, эксплуатируемого обществом, поскольку без указания этих обстоятельств, в том числе адреса, по которому расположено эксплуатируемое оборудование, делает обвинение неконкретизированным и не позволяет установить событие административного правонарушения в рамках действующего законодательства. В тексте Постановления указан лишь адрес квартиры, в которой установлено зашумление, что нельзя признать достаточным описанием события правонарушения, исходя из того, что ни в квартире, ни в жилом доме, где расположена данная квартира, источника исследуемого шума не находилось.

Данные обстоятельства также не позволяют считать правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан N 2719/06-03-210 от 07.10.2008 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-15607/2008 отменить.

Требования открытого акционерного общества “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан N 2719/06-03-210 от 07.10.2008 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ судебные расходы в размере 70800 руб., понесенные им в связи оплатой проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела N А07-15607/2008 в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.Ю.КОСТИН

Судьи:

О.Б.ТИМОХИН

А.А.АРЯМОВ