Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 27.05.2009 N ВАС-6124/09 по делу N А81-498/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявления, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его право на налоговый вычет.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N ВАС-6124/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Заводская, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730) от 14.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2008 по делу N А81-498/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2009 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцева А.А. (ул. Комсомольская, д. 24, кв. 33, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2007 N 4 и от 23.04.2007 N 341.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Стародубцев А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) от 26.02.2007 N 4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.04.2007 N 341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисленных и предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость, начисленных на указанную сумму налога пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания 307 250 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа. Суды установили, что документы, необходимые для применения налоговых вычетов, были предоставлены предпринимателем в инспекцию, и в период с 01.05.2004 по 01.06.2005 у него образовалась переплата по налогу на
добавленную стоимость.

Постановлением от 26.01.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа названные судебные акты оставил без изменения, указав, что вывод судов о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2008 по делу N А81-498/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2009 по тому же делу и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А81-498/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

ЗОРИНА М.Г.

Судья

МУРИНА О.Л.

Судья

ПАУЛЬ Г.Д.