Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 18АП-3091/2009 по делу N А76-28786/2008 Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар на основании ст. 457 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворил иск о взыскании суммы предоплаты по договору поставки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 18АП-3091/2009

Дело N А76-28786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Челябинский крановый завод“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-28786/2008 (судья Лакирев А.С.), при участии: от закрытого акционерного общества “Челябинский крановый завод“ - Овсянникова В.В. (доверенность от 05.09.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Омская строительная компания - 2000“ (далее
- ООО “Омская строительная компания-2000“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Челябинский крановый завод“ (далее - ЗАО “Челябинский крановый завод“, ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 31 от 12.05.2008 в размере 725000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13750 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основание доводов жалобы сослался на то, что судом не дана оценка факту неисполнения истцом обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 2.3 договора поставки, несмотря на то, что ответчик письмом N 21-1 от 21.11.2008 уведомил его о готовности произвести поставку. В связи с чем, полагает, что ответчик удерживал товар законно, на основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что о факте удержания товара в качестве обеспечительной меры истец был уведомлен письмом N 05-12 от 05.12.2008.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами 12.05.2008 заключен договор поставки N 31 (л.д. 16), в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить оборудование, указанное в п. 1.1 договора, всего на сумму 1450000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель производит предварительную оплату по договору в размере 50 % от суммы договора, что составляет 725000 рублей, в течение трех банковских дней после подписания договора на основании счета на оплату. Поставщик гарантирует, что в момент внесения покупателем предоплаты, оборудование, указанное в п. 1.1 договора, фактически имеется на складе поставщика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оставшаяся сумма 50 % в размере 725000 рублей перечисляется покупателем в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности произвести поставку оборудования в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора, поставка оборудования производится поставщиком в течение 10 дней после осуществления покупателем предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 50 % от цены договора в сумме 725000 руб. платежным поручением N 814 от 21.05.2008 (л.д. 94).

Как следует из письма N 20-05 от 20.05.2008, ответчик сообщил истцу, что в наличии имеются две из десяти позиции оборудования, указанного в п. 1.1 договора, остальные позиции будут изготовлены в течение 90 дней с момента поступления предоплаты (л.д. 35).

Письмом
N 26-08 от 26.08.2008 ответчик поставил в известность истца, что в связи с загруженностью производства запасные части по договору будут изготовлены в срок до 01.10.2008 (л.д. 36).

Письмом N 21-1 от 21.11.2008 ответчик сообщил истцу, что продукция по договору будет отгружена после поступления оставшейся задолженности (л.д. 40), а письмом от 05.12.2008 N 05-12 сообщил, что отказывает в удовлетворении просьбы истца о передаче товара до производства полной оплаты товара (л.д. 38).

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что ответчиком нарушены условия договора, указанные в п. 3.1 договора, которым предусмотрено, что поставка оборудования производится поставщиком в течение 10 дней после осуществления покупателем предварительной оплаты.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о поставке товара в течение 10 дней после предварительной оплаты товара, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314
названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что предусмотрено ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в течение десяти дней после осуществления покупателем предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 договора, которая была произведена 21.05.2008.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар на основании ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств имело место со стороны истца, так как он не оплатил товар в полном объеме, несмотря на то, что ответчик письмом N 21-1 от 21.11.2008 уведомил его о готовности произвести поставку судом отклоняется, как противоречащий условиям договора о сроках поставки и сроках полной оплаты поставленного товара, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 договора.

По тем же основаниям не принимается и утверждение ответчика об обоснованности удержания им товара со ссылкой на п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и главу 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-28786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества “Челябинский крановый завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ФОТИНА

Судьи

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Е.В.ШИРЯЕВА