Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N 18АП-1294/2009 по делу N А47-6816/2008 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N 18АП-1294/2009

Дело N А47-6816/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2009 по делу N А47-6816/2008 (судья Миллер И.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО “Импульс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Кова В.Б., ответчик) о взыскании 37149 руб., составляющих задолженность по договору субаренды N С-БК-24 от 01.10.2007.

Решением суда первой инстанции,
от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма не соответствует условиям п. 3.1 договора. Арендная плата должна начисляться за месяц, а не по дням. Оплата за май 2008 г. ответчиком произведена в полном объеме. По мнению ответчика, арендная плата в размере 37149 руб. начислена за период фактического освобождения арендуемого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО “Импульс“ и ИП Кова В.Б. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции от 11.01.2009 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2007 ООО “Созвездие“, правопреемником которого является ООО “Импульс“ (определение суда от 02.12.2008, л.д. 66) и ИП Кова В.Б. заключен договор N С-БК-24 субаренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату часть нежилого помещения N 1 в литере В одно-двух-четырехэтажного административного, производственного здания (литер ЕЕ1Е2ВЕ4), находящегося на территории Торгового комплекса “Максимум“ по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, 1 (л.д. 28 - 30).

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с
согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Право истца на сдачу указанного нежилого помещения в субаренду подтверждается договором аренды N 1 от 01.10.2007 (л.д. 38 - 41), договором субаренды от 01.10.2007 (л.д. 33 - 36).

Срок аренды по договору N С-БК-24 от 01.10.2007 начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения сторонами и действует до 01.09.2008 (п. 1.3 названного договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2007 названное помещение передано ответчику (л.д. 30).

В силу п. 3.1 договора N С-БК-24 от 01.10.2007 арендатор обязался оплачивать арендатору за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 18270 руб.

Оплата производится ежемесячно до 7 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора аренды N С-БК-24 от 01.10.2007).

В соответствии с п. 4.4 договора N С-БК-24 от 01.10.2007 арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив арендодателя об этом не позднее, чем за два месяца. По истечении указанного срока настоящий договор расторгается, арендатор обязан сдать арендодателю
арендуемое помещение по акту приема-передачи в течение двух дней с момента подписания соглашения о расторжении договора и оплатить арендную плату до даты прекращения действия договора.

30.05.2008 в адрес истца от ИП Кова В.Б. поступило уведомление о досрочном расторжении договора N С-БК-24 от 01.10.2007 с 01.06.2008 (л.д. 10).

Письмом от 02.06.2008 истец сообщил ответчику о возможности расторжения договора N С-БК-24 от 01.10.2007 не ранее 30.07.2008 (п. 4.4 договора).

20.06.2008 истец направил в адрес ИП Кова В.Б. письмо N 6661 (л.д. 12) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору N С-БК-24 от 01.10.2007.

Не получив положительного ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 37149 руб. по договору N С-БК-24 от 01.10.2007 за период с 30.05.2008 по 30.07.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письмо ответчика о расторжении договора аренды N С-БК-24 от 01.10.2007 получено истцом 30.05.2008 (л.д. 10).

С учетом п. 4.4 договора аренды N С-БК-24 от 01.10.2007 договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие через два месяца - 30.07.2008.

Поскольку оснований полагать о расторжении договора ранее истечения двухмесячного срока предупреждения отсутствовали, договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Доказательств соглашения сторон о сокращении срока предупреждения о расторжении договора суду не представлено. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за период с 30.05.2008 по 30.07.2008 не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения двух месяцев. В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о фактическом использовании спорного помещения до 31.05.2008 является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода задолженности по арендной плате также несостоятельны.

Ссылки ответчика об отсутствии задолженности по арендой плате за май 2008 г. доказательствами не подтверждены. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 30.05.2008 по 31.05.2008 у суда не было. Отсутствие оплаты за период с 01.06.2008 по 30.07.2008 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил период задолженности по арендой плате с 30.05.2008 г. по 30.07.2008 в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и проверив расчет суммы иска, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда в указанной части.

Так, из условий договора следует, что арендная плата установлена в размере 18270 рублей
в месяц.

Таким образом, за 2 дня мая 2008 г. задолженность составляет 1178,70 руб. исходя из следующего расчета 18270: 31 х 2; за июнь 2008 г. - 18270 руб., за 30 дней июля 2008 г. 17680,50 руб. исходя из следующего расчета 18270: 31 x 30. Всего сумма задолженности за период с 30.05.2008 по 30.07.2008 составляет 37129,20 руб. Решение суда первой инстанции от 11.01.2009 подлежит изменению.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Доказательств нарушения истцом условий договора аренды суду не представлено, с требованиями о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчик не обратился.

Доказательств передачи по акту приема-передачи арендодателю арендованного имущества также не представлено. Соответственно оснований полагать, что помещение освобождено и договор расторгнут до истечения срока предупреждения по соглашению сторон у суда не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2009 по делу N А47-6816/2008 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Импульс“ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Импульс“ основной долг в сумме 37129,20 руб. и в возмещение расходов
по уплате госпошлины 1484,64 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

Л.П.ЕРМОЛАЕВА