Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 06.05.2009 N 5284/09 по делу N А10-826/08/07 В передаче дела по иску о взыскании долга, пени, встречному иску о зачете в счет арендной платы стоимости реконструкции части арендованного имущества для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, отказывая во встречном иске, суд учел, что в аренду передан объект, не передаваемый ранее в субаренду третьему лицу, у которого не возникло право требования с ответчика по встречному иску затрат по его реконструкции, следовательно, это право не могло быть передано другому лицу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 5284/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление ООО “Распределительные сети“ (ул. Сахъяновой, 9, г. Улан-Удэ, 670013) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2008 по делу N А10-826/08/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 по иску Администрации муниципального образования “Город Кяхта“ к ООО “Распределительные сети“ о взыскании задолженности по арендной
плате в сумме 2 397 531 рублей и пени в сумме 404 320 рублей за просрочку оплаты за период 04.06.2007 по 10.03.2008.

ООО “Распределительные сети“ заявлено встречное требование о зачете в счет арендной платы 1 939 162 рублей 83 копеек - стоимости реконструкции канализационного коллектора, являющегося частью арендованного имущества.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2008 исковые требования администрации муниципального образования “Город Кяхта“ удовлетворены частично, судом взыскано 2 397 531 рублей - основного долга и 16 847 рублей - пени. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение от 28.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 решение от 28.07.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного требования и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.05.2007 между муниципальным образованием “Город Кяхта“ (арендодатель) и ООО “Распределительные сети“ (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры.

Договором установлено, что расходы арендатора, связанные с капитальным ремонтом, могут засчитываться в счет арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением.

По договору субаренды от 25.05.2007 ООО “Распределительные сети“ передало часть муниципального имущества, полученного по
договору аренды N 5ОК/08/07, в субаренду ООО “ЗабайкалТехОбслуживание“.

ООО “ЗабайкалТехОбслуживание“, проведя реконструкцию канализационного коллектора, 28.04.2008 заключило договор цессии с ООО “Распределительные сети“, согласно пункту 1.1 которого ООО “ЗабайкалТехОбслуживание“ уступает ООО “Распределительные сети“ право требования с муниципального образования “Город Кяхта“ 1 939 162 рублей 83 копейки - стоимость работ по реконструкции канализационного коллектора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Распределительные сети“ с встречным требованием о взыскании с администрации указанной суммы при рассмотрении основного требования администрации МО “Город Кяхта“ о взыскании с ООО “Распределительные сети“ задолженности по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что в аренду ООО “Распределительные сети“ был передан коллектор, расположенный по адресу: г. Кяхта, военный городок N 1, который не значился в перечне имущества, переданного в субаренду ООО “ЗабайкалТехОбслуживание“.

Поскольку у ООО “ЗабайкалТехОбслуживание“ не возникло право требования с администрации МО “Город Кяхта“ затрат, понесенных на реконструкцию имущества, то указанное право не могло быть передано другому лица.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А10-826/08/07 Арбитражного суда республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

А.М.ХАЧИКЯН