Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 06.05.2009 N 2789/09 по делу N А40-68355/06-62-129 В передаче дела по иску об обязании ответчика возвратить истцу принадлежащие ему на праве собственности акции, о взыскании убытков для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как ответчиком не представлено доказательств совершения попечителем счета операций по счету депо истца на основании поручений, данных им попечителю счета. Ответчиком также не доказан факт подачи истцом заявок на осуществление спорных сделок.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 2789/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО “НОМОС-БАНК“ о пересмотре в порядке надзора решения от 11.07.2008 Арбитражного суда города Москвы, а также постановления от 10.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.12.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-68355/06-62-129,

установил:

ИП Маняков Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “НОМОС-БАНК“ об обязании ответчика возвратить истцу принадлежащие ему на праве собственности
акции ГМК “Норильский никель“, ОАО “Мосэнерго“, РАО ЕЭС России, ОАО “Ростелеком“, ОАО “Лукойл“, а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 47615 рублей, понесенных истцом вследствие продажи ответчиком акций ОАО “Ростелеком“, приобретенных истцом на маржинальные средства на сумму 60 998 рублей 50 копеек.

Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.06.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 14 735 059 рублей.

Определением от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО “МФД-ИнфоЦентр“.

Решением от 11.07.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2008 судебные акты оставил без изменения.

Заявитель с принятыми судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения попечителем счета операций по счету депо истца на основании поручений, данных им
попечителю счета. Кроме того, им не доказано, что истцом подавались заявки на осуществление операций с ценными бумагами с использованием указанной ИТС Netinvestor с рабочего места пользователя (истца). Ответчиком также не доказан факт подачи истцом заявок на осуществление спорных сделок иными способами, предусмотренными Регламентом.

Каждое поручение, переданное попечителем счета в депозитарий, должно иметь в качестве основания поручение, переданное попечителю счета клиентом (депонентом). Попечитель счета обязан передавать клиенту (депоненту) отчеты депозитария об операциях, совершенных по счетам депо клиента (депонента). Попечитель счета обязан хранить первичные поручения депонента, послужившие основой для подготовки поручений, переданных попечителем в депозитарий. Ответчик не представил в суд ни одного такого поручения истца.

При таких условиях доводы ОАО “НОМОС-БАНК“, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68355/06-62-129 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2008, а также постановления от 10.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.12.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА