Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 05.05.2009 N ВАС-4837/09 по делу N А71-3133/2008-А25 В передаче дела по иску о признании незаконным акта городской Думы об отчуждении объекта муниципальной собственности для пересмотра в порядке надзора отказано, так как отчуждение основано на ранее действовавшей Госпрограмме от 24.12.1993 N 2284, согласно которой товарищество, созданное на основе аренды госимущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность помещений, которые они арендовали, по цене, устанавливаемой Госкомимуществом РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N ВАС-4837/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Инновация“ (далее - ЗАО “Инновация“) о пересмотре в порядке постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2008 по делу N А71-3133/2008-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску ЗАО “Инновация“ к Сарапульской городской Думе, с участием третьих лиц: Управления имущественных отношений г. Сарапула; администрации г. Сарапула, о признании незаконным решения Сарапульской городской Думы от 27.12.2007
N 4-421 “Об отчуждении объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 138, нежилое помещение N 2“, а также (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований) об обязании Сарапульской городской Думы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “Инновация“ и о понуждении Сарапульской городской Думы организовать проведение торгов по отчуждению недвижимого имущества, упомянутого в ее решении от 27.12.2007 N 4-421, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Суд

установил:

решением от 02.07.2008 первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным ввиду несоответствия положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ решения Сарапульской городской Думы от 27.12.2007 N 4-421. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил в части удовлетворения требования ЗАО “Инновация“ о признании незаконным решения Сарапульской городской Думы от 27.12.2007 N 4-421 и отказал в удовлетворении этого требования. В остальной части решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ЗАО “Инновация“ приводит доводы, в том числе, указывая на то, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм законодательства о приватизации, а также нарушают права и законные интересы заявителя в отношении приобретения указанного помещения в собственность способами, предусмотренными законодательством о приватизации.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а
также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что в данном случае дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ТОО “Политическая книга“ (далее - товарищество “Политическая книга“) было создано 11.06.1992 членами трудового коллектива магазина N 1 “Политическая книга“ в результате реорганизации арендного торгового объединения “Удмурткниготорг“ и приобрело в собственность имущество муниципального предприятия - магазина N 1 “Политическая книга“ за исключением используемого в его деятельности нежилого помещения, расположенного по названному адресу. Товарищество “Политическая книга“ в 1998 году было преобразовано в ООО “Политическая книга“.

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что упомянутое помещение было передано Сарапульским городским Комитетом по управлению имуществом товариществу “Политическая книга“ по заключенному между ними договору аренды от 04.01.1994 N 50 со сроком действия до 31.12.2007. Пунктом 1.1 этого договора аренды предусматривалось право ТОО “Политическая книга“ на выкуп арендованного им нежилого помещения, используемого в его деятельности, право на выкуп этого помещения было предусмотрено и в дополнительном соглашении сторон от 05.04.2002 к упомянутому договору.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что в случае, если до даты вступления в силу Федерального закона направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества сделка на основании оферты должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской
Федерации.

По настоящему делу установлено, что заявка ООО “Политическая книга“ о выкупе используемого в его деятельности нежилого помещения, расположенного по названному адресу, поступила в Комитет по управлению имуществом города Сарапула 20.03.2002, то есть до введения в действие упомянутого Федерального Закона.

На основании пункта 5.14.6 ранее действовавшей Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене, устанавливаемой Госкомимуществом России.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют названным законодательным нормам, которые применимы в данном случае.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, в том числе ссылок заявителя на арбитражную практику по другим делам с его участием, показал, что обстоятельства, установленные по данному делу, имеют отличия, и с учетом указанных обстоятельств приведенные заявителем доводы не признаны в качестве оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3133/2008-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2008, принятого по этому делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА