Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 N 18АП-2659/2009 по делу N А34-5840/2008 Поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещения многоквартирного жилого дома, одним из которых является истец, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для заключения договора аренды. В связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет муниципальной казны.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2659/2009

Дело N А34-5840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2009 по делу N А34-5840/2008 (судья Широков В.Л.), при участии: от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Фоминых О.А. (доверенность N 04-01-01 от 11.01.2009)

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Анастасова Е.А., истец) предъявила
к Администрации города Кургана (далее - администрация, ответчик) иск о возврате исполненного по недействительной сделке - договору аренды N 26 от 28.03.2005 в сумме 8786 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2902 руб. 08 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 8786 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 3880 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и Управление Федерального казначейства по Курганской области.

С согласия представителя истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил процессуальное положение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на соответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Анастасова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исключающих применение норм о неосновательном обогащении в правоотношениях с участием публичных образований при казначейской форме исполнения бюджетов в Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав, что
положения ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно к нормам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец является собственником спорного земельного участка, в связи с чем арбитражный суд необоснованно указал, что денежные средства, уплаченные по недействительному договору являются неосновательным обогащением лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Примененный судом принцип платности использования земли не подлежит применению в рассматриваемом деле. Необоснованным является указание суда, на отсутствие доказательств того, что ответчики получили данные денежные средства.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель соответчика в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя соответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005 между Анастасовой Е.А., Анастасовым А.В., муниципальным унитарным предприятием “Волна“, Синицыной Л.К. с одной стороны и администрацией с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка 45:25:070306:0045 площадью 3116,0 кв. м, расположенного по ул. К. Мяготина, 102 г. Кургана.

Во исполнение договора от 28.03.2005 платежным поручением N 2 от 26.09.2005 ИП Анастасовой Е.А. перечислено 8786 руб. 16 коп. арендной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от
15.11.2005 договор аренды был признан ничтожным. Судебная коллегия пришла к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора истцы являлись собственниками земельного участка в силу прямого указания закона.

Полагая, что перечисленная в качестве арендной платы денежная сумма в размере 8786 руб. 16 коп. получена администрацией без законных оснований, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным в форме земельного налога или арендной платы. В этой связи, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные за пользование земельным участком, являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, являющейся специальной по отношению к ст. 8 Кодекса, установлен иной момент возникновения права собственности. В частности, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с 01.03.2005 (ст. 1 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“).

Из
материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 3116,0 кв. м, расположенный по ул. К. Мяготина, 102 г. Кургана 16.01.2005 прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровой номер 45:25:070306:0045 в силу чего, начиная с 01.03.2005, указанное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. К. Мяготина, 102 г. Кургана.

Изложенные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2005, которым договор аренды от 28.03.2005 был признан ничтожным.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для заключения договора аренды 28.03.2005, в том числе с истцом, поскольку с 01.03.2005 последний являлся долевым собственником земельного участка 45:25:070306:0045 на основании закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены к администрации, выступающей в рассматриваемом договоре самостоятельным субъектом арендных правоотношений, в силу ст. 33 решения Курганской городской Думы от 28.02.2005 N 38 “Об уставе муниципального образования города Кургана“ и положения об аренде земли на территории г. Кургана, утвержденным Решением Курганской городской Думы от 03.09.2003 N 97 (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением до 03.05.2006 предоставление земельных участков в аренду на территории г. Кургана осуществлялось на основании распоряжения администрации, которая и являлась надлежащим лицом, уполномоченным требовать оплаты за фактическое пользование землей.

Однако, ввиду отсутствия с 01.03.2005 г. у ответчика полномочий по распоряжению спорным земельным участком, последний не вправе получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка.

Из платежного поручения N 2 от 26.09.2005, выписки из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета N 180 за 26.09.2005 видно, что исполняя обязательства по названному договору истец перечислил
8786 руб. 16 коп. арендной платы по реквизитам, указанным ответчиком в п. 2.4 договора.

Из отзыва на исковое заявление Управления федерального казначейства по Курганской области усматривается, что перечисленные истцом 8786 руб. 16 коп. зачислены на счет Управления Федерального казначейства в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области (40101810000000010002) “Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации“) и распределены по коду бюджетной классификации, указанному в платежном поручении истца (16311105012030000120) “Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды на земли городских поселений до разграничения государственной собственности на землю“, по администратору поступления в бюджет (Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области), между областным бюджетом и бюджетом города Кургана (л.д. 47, 54).

Тем не менее, отношения между ИП Анастасовой Е.А. и администрацией носят гражданско-правовой характер, поскольку связаны с предоставлением в аренду имущества, получением арендной платы и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее распределение перечисленной истцом арендной платы внутри бюджетной системы Российской Федерации не влияет на субъектный состав гражданских правоотношений, вытекающих из договора аренды от 28.03.2005.

Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области (правопредшественник соответчика), являясь администратором поступления денежных средств в бюджет, не участвует в гражданских правоотношениях, возникших из договора аренды от 28.03.2005, поскольку отношения по зачислению поступивших сумм арендных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством (ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему
все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Представленный истицей расчет процентов (л.д. 90) и размер примененной при расчете ставки банковского процента судом проверен. Проценты, подлежащие уплате с суммы 8786 руб. 16 коп., за период пользования с 26.09.2005 по 17.02.2009, исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения 13 %, составляют 3880 руб. 35 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи с очевидностью следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе и Конституционным Судом Российской Федерации, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен
арбитражным судом в рамках данного производства.

В силу требований ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в данном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

При рассмотрении данного конкретного спора суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, так как не находит оснований, предусмотренных п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2009 по делу N А34-5840/2008 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 8786 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 3880 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Администрации г. Кургана в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи

М.Т.ХАСАНОВА

Т.В.МАЛЬЦЕВА