Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 N 18АП-2499/2009 по делу N А07-2870/2007 Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке техники и оборудования подтвержден товарными накладными, а доказательств оплаты долга в полном объеме, а также доказательств возврата полученного товара, истец в материалы дела не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании долга за поставленное сельхозоборудование и об отказе в удовлетворении основного иска о взыскании долга и процентов за оплаченный, но не полученный товар.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2499/2009

Дело N А07-2870/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мельничный комплекс “Вязовский“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 года по делу N А07-2870/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Мельничный Комплекс Вязовский“ - Суховой В.М. (доверенность N 3 от 11.01.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агропромресурс“ (далее
- ООО “Агропромресурс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мельничный комплекс “Вязовский“ (далее - ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“, ответчик) о взыскании долга в размере 5227053 руб. 51 коп. и процентов в размере 371846 руб. 78 коп. за оплаченный, но не полученный товар.

ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ обратилось с встречным иском к ООО “Агропромресурс“ о взыскании основного долга в размере - 4357856 руб. 35 коп. за поставленное сельхозоборудование, пени в размере - 5927385 руб.

ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ обратилось с иском к ООО “Агропромресурс“ о взыскании основного долга в размере 2183509 руб. 11 коп., пени в размере 90872 руб. 68 коп. за поставленный товар - семена сахарной свеклы “Маша“ и средства защиты растений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 дела N А07-2870/2007 и N А07-2299/2007 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ по встречному иску уточнил требования, просил взыскать с ООО “Агропромресурс“ основной долг в размере 3439926 руб. 35 коп., пени в размере 1413190 руб. 57 коп., по объединенному иску сумму основного долга в размере 2183509 руб. 11 коп., пени в размере 90872 руб. 68 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ стоимость предварительно оплаченного, но не полученного товара в размере 5227053 руб. 51 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 исковые требования ООО “Агропромресурс“ удовлетворены, с ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ взыскана задолженность в сумме 5227053 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска
ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ о взыскании задолженности в сумме 3439926 руб. 35 коп. и пени в сумме 1413190 руб. 57 коп. отказано. Исковые требования по объединенному иску удовлетворены, с ООО “Агропромресурс“ взыскана задолженность 2183509 руб. 11 коп., пени в сумме 90872 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ просит изменить решение суда от 16.02.2009, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО “Агропромресурс“ 3439926 руб. 35 коп. задолженности за поставленные машины и 1413190 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты, отказать ООО “Агропромресурс“ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5598600 руб. 29 коп. стоимости недопоставленной техники, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность ООО “Агропромресурс“ составила 3439926 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 30.06.2006, подписанным сторонами. Товарные накладные ответчика строго соответствуют спецификациям, в разделе: “наименование, характеристика“ указана марка техники. Данная унифицированная форма не содержит требования указания заводских (серийных) номеров. Накладные N 588, N 589 соответствуют утвержденной форме, содержат все необходимые реквизиты, подписаны сторонами, имеются расшифровки подписей, содержат оттиски печати. Вывод суда, что в соответствии с актами приема-передачи машин таможенными декларациями техника при поставке должна быть индивидуализирована путем проставления серийных номеров, не соответствует нормам права, унифицированной форме товарной накладной и условиям договора. В качестве дополнительного доказательства факта поставки представлены дилерские акты передачи техники, подписанные директором истца. Заключения экспертных учреждений подтвердили
принадлежность подписи и расшифровки подписи директору ООО “Агропромресурс“ Багаутдинову А.Ф. Судом не оценены выводы эксперта. Таможенные декларации, бухгалтерские балансы не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи техники, поскольку имеются товарные накладные.

В судебном заседании представитель ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Агропромресурс“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО “Агропромресурс“.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку товара - сельскохозяйственных машин и оборудования, включая комплектующие, N 13Б (т. 1, л.д. 24), N 14 (т. 1, л.д. 21), N 15 (т. 1, л.д. 17) от 16.02.2006. В результате новации произведена замена обязательств, предусмотренных договором N 14 от 16.02.2006 путем заключения договора N 14Б от 28.04.2006 (т. 1, л.д. 74).

Во исполнение указанных договоров ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ произвело поставку техники по накладным: N 588 от 20.04.2006 на сумму 2085567 руб. 40 коп., N 589 от 28.04.2006 на сумму 6581412 руб. 45 коп., N 620 от 10.05.2006 на сумму 2381754 руб. 70 коп., N 594 от 20.04.2006 на сумму
1065079 руб. 47 коп., N 664 от 07.06.2006 на сумму 1049709 руб. 51 коп., N 600 от 25.04.2006 на сумму 425000 руб., всего на общую сумму 13588523 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 79, 80, 32 - 35).

ООО “Агропромресурс“ оплату произвело частично в сумме 10148597 руб. 18 коп., в том числе, по платежному поручению N 78 от 10.04.2006 в сумме 9874366 руб. (т. 1, л.д. 29), по акту приема-передачи векселя от 12.12.2005 в сумме 100000 руб. (т. 1, л.д. 30), по квитанции от 28.04.2006 в сумме 174231 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 31).

Оспаривая поставку по накладным N 588 от 20.04.2006 и N 589 от 28.04.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оплаченный, но не полученный товар - сельскохозяйственные машины и оборудование в сумме 5227053 руб. 51 коп.

Полагая, что у истца имеется задолженность за поставленные сельскохозяйственные машины и оборудование в сумме 3439926 руб. 35 коп. ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя основной иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции сослался на то, что представленные ответчиком по основному иску документы не являются безусловным доказательством исполнения им обязательств по договорам N 13Б от 16.02.2006, N 14Б от 28.04.2006. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение спорного товара от завода-изготовителя с указанием серийных (заводских номеров), таможенные декларации на данный товар, а также доказательства того, что поставленные истцу машины, оборудование прошли таможенную очистку (выпуск в свободное обращение). Из бухгалтерского баланса ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ по состоянию на 01.04.2006 и 01.07.2006 не представляется возможным выяснить наличие задолженности
истца перед ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу индивидуально-определенной техники (оборудования) с указанием серийных (заводских) номеров, с таможенной очисткой, поэтому факт поставки ответчиком истцу опрыскивателя UG3000, компактора S400 (Lemken), разбрызгивателя ZA-M1500, сеялки D9-120, насадки бункера 550/4, гидроцилиндра в количестве 6 единиц, двух единиц плуга ЕвроОпал 7 (4 + 1), не доказан. В представленных ответчиком накладных N 588 от 20.04.2006, N 589 от 28.04.2006 и акте передачи машин от 28.04.2006 отсутствует полное описание товара, позволяющее его идентифицировать как индивидуально-определенную вещь. Ответчик по основному иску произвел поставку на сумму 4921543 руб. 67 коп. Стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляет 5227053 руб. 51 коп. Поскольку ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ свои обязательства по договорам в части поставки ООО “Агропромресурс“ сельхозмашин и оборудования на сумму 5227053 руб. 51 коп. не выполнил, требования в этой части подлежат удовлетворению. Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. Требования по объединенному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон возникли из договоров поставки N 13Б, N 14, N 15 от 16.02.2006, N 14Б от 28.04.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт исполнения ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ своих обязательств по поставке техники и оборудования подтвержден товарными накладными N 588 от 20.04.2006, N 589 от 28.04.2006, N 620 от 10.05.2006, N 594 от 20.04.2006,
N 664 от 07.06.2006, N 600 от 25.04.2006 на общую сумму 13588523 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 79, 80, 32 - 35).

Представленные ответчиком накладные исследованы апелляционным судом и оценены на предмет подтверждения ответчиком факта поставки техники и оборудования истцу.

Спорные накладные N 588 от 20.04.2006 и N 589 от 28.04.2006 содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, со стороны ООО “Агропромресурс“ подписаны руководителем Багаутдиновым А.Ф. (т. 1, л.д. 78, 90).

Кроме того, проведенной по делу экспертизой ГУ “Башкирская лаборатория судебной экспертизы“ (т. 2, л.д. 2 - 6) сделаны выводы, что подписи в товарных накладных N 588, N 589 выполнены самими Багаутдиновым А.Ф.

На дату получения техники Багаутдинов А.Ф. являлся директором истца. В материалы дела представлен также акт сверки (т. 1, л.д. 78), подтверждающий задолженность ООО “Агропромресурс“ в заявленной сумме 3439926 руб. 35 коп.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 141 - 162) подпись от имени директора ООО “Агропромресурс“ Багаутдинова А.Ф. и расшифровка подписи на акте передачи машин от 28.04.2006 выполнена также самим Багаутдиновым А.Ф.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что поскольку в представленных ответчиком накладных N 588 от 20.04.2006, N 589 от 28.04.2006 и акте передачи машин от 28.04.2006 отсутствует полное описание товара, позволяющее его идентифицировать как индивидуально-определенную вещь, указанные документы не могут служить доказательством поставки товара. Напротив, указанный в накладных перечень оборудования соответствует условиям договоров N 13Б от 16.02.2006, N 14Б от 28.04.2006 и составленным спецификациям.

Оценив указанные накладные в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что
данные документы являются допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающими факт поставки сельскохозяйственных машин и оборудования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в полном объеме, а также доказательств возврата полученного товара, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка здесь и далее по тексту: имеется два варианта написания наименования ответчика.

Исходя из изложенного, встречный иск следует удовлетворить, с ООО “Агропромресурс“ подлежит взысканию долг в пользу ООО “Мельничный комплекс “Вяземский“ в сумме 3439926 руб. 35 коп.

В иске ООО “Агропромресурс“ о взыскании долга в сумме 5227053 руб. 50 коп. следует отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 в части удовлетворения исковых требований ООО “Агропромресурс“ в сумме 5227053 руб. 50 коп. подлежит отмене.

В апелляционном суде ООО “Мельничный комплекс “Вяземский“ заявило отказ от встречных исковых требований в части взыскания пени в сумме 1413190 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО “Мельничный комплекс “Вяземский“ отказ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, считает возможным принять отказ от встречных исковых требований в части взыскания пени.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает
отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от встречных исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу.

Требования ООО “Мельничный комплекс “Вязовский“ по объединенному иску о взыскании с ООО “Агропромресурс“ основного долга в размере 2183509 руб. 11 коп., пени по договору N 60 от 13.04.2006 в размере 36026 руб. 45 коп., по договору N 69 от 28.04.2006 в размере 54846 руб. 23 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по основному иску в сумме 37635 руб. 26 коп., по встречному иску в сумме 28699 руб. 63 коп., всего 66334 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 года по делу N А07-2870/2007 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Агропромресурс“ в сумме 5227053 руб. 50 коп. отменить. В иске отказать.

Принять отказ от встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Мельничный комплекс “Вязовский“ в части взыскания пени в сумме 1413190 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агропромресурс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мельничный комплекс “Вязовский“ долг в сумме 3439926 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агропромресурс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66334 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

В.В.РАЧКОВ