Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N 18АП-1588/2009 по делу N А76-17170/2008 Суд частично удовлетворил требования заявителя в части взыскания сборов по договорам на организацию перевозок груза, поскольку перевозка была осуществлена ранее установленного ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ срока, в связи с чем за погруженные в данный период вагоны взыскан сбор за срочную перевозку. В остальной части иска отказано, поскольку требования заявлены с нарушением срока исковой давности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 18АП-1588/2009

Дело N А76-17170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Жайылхан“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 года по делу N А76-17170/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от товарищества с ограниченной ответственностью “Жайылхан“ - Стыценкова М.М. (доверенность от 15.01.2009), открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской
железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ - Емельяновой Г.В. (доверенность от 08.12.2008)

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью “Жайылхан“, Р. Казахстан (далее - ТОО “Жайылхан“, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на организацию перевозок грузов N 07/0209-Д от 27.01.2007 и N 07/0209-Д от 10.01.2008 по оплате сборов по договорам, платы за простой вагонов и повторное их пломбирование при фитосанитарном контроле, сборов за оформление соглашения на разовую подачу и уборку вагонов под погрузку и штрафов за изменения в утвержденные заявки на перевозку грузов и за невыполнение заявок в размере 154853 рубля 02 копейки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 425703 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008 (резолютивная часть от 29.12.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ТОО “Жайылхан“ взысканы сборы в размере 281271 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТОО “Жайылхан“ просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО “РЖД“ одновременно изменены предмет и основание иска, так как истцом дополнительно заявлены требования, которые в первоначальном исковом заявлении отсутствовали. Выводы суда о том, что заявка N 0012391311 принята 03.09.2007 ранее установленного срока, противоречат абз. 2 ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и материалам дела, так как заявка подана 28.08.2008.
Также неверны выводы суда по данной заявке о сроке принятия перевозчиком заявки 03.12.2007 и дате погрузки - 16.12.2007, поскольку Устав железнодорожного транспорта содержит понятия “дата представления заявки“ и “дата начала перевозки“. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что на основании телеграммы ДЦФТО ЮУЖД от 19.12.2007 за подписью первого заместителя начальника ЮУЖД с 25.12.2007 по 31.01.2008 при подаче заявки не менее чем за два дня до первой даты погрузки договорный тариф за срочную перевозку не взимается. На основании указанной телеграммы ответчик заявку N 0013151573 представил без предварительной оплаты, а ЮУЖД исполнила данную заявку также без предварительной оплаты. Истцом не представлены дорожные ведомости и железнодорожные накладные, согласно которым можно определить, что заявки были представлены не менее чем за 10 и 15 дней. Кроме того, заявитель жалобы считает, что по заявке N 0012784978 истец пропустил срок исковой давности.

ОАО “РЖД“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует. Истцом за выполнение срочных заявок ответчика начислен сбор по ставкам сбора, согласованным сторонами в п. 20 (55) протоколов согласования стоимости видов работ и услуг (приложение N 1) к договорам на организацию перевозок грузов N 07/0209-Д от 27.01.2007 и N 07/0209-Д от 10.01.2008. Поскольку заявки N 0012391311-изм/1 и N 0012391311-изм/2, поданные ответчиком, приняты ОАО “РЖД“ 5 и 6 сентября 2007, выполнены 12.09.2007, то есть ранее 10 дней, установленных Уставом железнодорожного транспорта, следовательно, сбор в размере 2238 рублей за
перевозку грузов раньше срока начислен правомерно. Срок исковой давности по данному требованию не нарушен. Истцу также правомерно начислен сбор в сумме 163680 рублей за неиспользование вагонов по заявке N 0013151573. На договоры по организации перевозок грузов, заключенные между сторонами, правила ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Представленными истцом заявками на перевозку груза, двусторонними учетными карточками выполнения заявок подтверждаются даты представления ответчиком заявок на подачу вагонов, и даты подачи вагонов истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО “РЖД“ и ТОО “Жайылхан“ заключены договоры на организацию перевозок грузов N 07/0209-Д от 27.01.2007 и N 07/0209-Д от 10.01.2008, по условиям которых ОАО “РЖД“ обязалось подавать под погрузку железнодорожные вагоны ответчику, осуществлять перевозку грузов в установленные договором и уставом железнодорожного транспорта сроки, выполнять иные, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом услуги (т. 1, л.д. 12 - 19, 20 - 26).

Договорами предусмотрено, что принятие заявки на перевозку грузов ранее сроков, установленных уставом железнодорожного транспорта, осуществляется за плату, определенную сторонами в протоколе к договору, пункт 55.

Пунктами 20 (55) протоколов к договору определены тарифы за принятие и выполнение заявок на
перевозки грузов ранее сроков, установленных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В период с января по апрель 2008 ОАО “РЖД“ оказало ответчику услуги по принятию изменений в согласованные заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом: 0013151573, 0012391311, 0012174356, 001206129, 0011048525, 0011374054, 0011291416, 0012784978, 0012784892, 0012749401, 0012979133, 0012967589, услуги по принятию и выполнению заявок на перевозку грузов ранее сроков, установленных УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом: 0013151573, 0012391311, 0012174356, 001206129, 0011048525, 0011374054, 0011291416, 0012784978, 0012784892, 0012749401, а также услуги по наложению и снятию ЗПУ на вагоны при их досмотре фитосанитарным надзором, оформлению разовых соглашений.

Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, оплату сборов по заявкам не произвел, также не оплатил услуги по пломбированию вагонов, проходивших фитосанитарный контроль, и простой вагонов под фитосанитарным контролем, а также на то, что ответчиком не оплачены сборы за оформление соглашения на разовую подачу и уборку вагонов под погрузку и штрафы за внесения изменения в утвержденные заявки на перевозку грузов и за невыполнение заявок, ОАО “РЖД“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО “РЖД“ частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявкам N 001129416, N 0011374054, N 0011048525, N 0012174356, N 0012784892, по заявке N 0012784978 срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании сбора за досрочное рассмотрение заявки. В связи с указанным, судом в части иска о взыскании сборов за досрочное рассмотрение заявок, штрафы и сборы за невыполнение заявок и непредъявление груза в размере 64770 руб. 20 коп. отказано со ссылкой на ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требования ОАО “РЖД“ о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок N 0012749401, N 0012967589, N 0012784978, N 0012990182 отказано со ссылкой на то, что представленными истцом доказательствами не подтверждена причина незагрузки вагонов, вина грузоотправителя в неподаче вагонов, а также иные основания, установленные ст. 94 УЖТ РФ.

С ответчика при этом взыскан сбор в размере 5630 руб. 96 коп. за не предъявление груза в силу ст. 94 УЖТ РФ ввиду непредставления доказательств предъявления груза для его последующей транспортировки согласно количеству, установленного принятыми перевозчиком заявками.

По заявке N 0012990182 взыскан сбор за изменение заявки, установленный ст. 11 УЖТ РФ в размере 11328 руб., так как истцом представлены доказательства внесения грузоотправителем изменения в заявку в части указания конечной страны получателя.

В части требования о взыскании с ответчика сбора за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств на вагоны, при проведении фитосанитарного досмотра вагонов ОАО “РЖД“ судом первой инстанции отказано в связи с тем, что в соответствии со ст. 30 УЖТ РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 данные платежи подлежат взысканию с грузополучателя, которым ответчик не является.

Также судом отказано в удовлетворении требования ОАО “РЖД“ об оплате сбора за оформление соглашений N 1 - 13 на разовую подачу вагонов под погрузку (выгрузку) на железнодорожный путь необщего пользования, поскольку гражданским законодательством, Уставом железнодорожного транспорта РФ, договорами, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено взыскание каких-либо платежей за подачу и уборку вагонов, помимо установленной провозной платы. Оплата подачи уборки вагонов из смысла ст. 15, 22, 25 УЖТ РФ входит в общую провозную плату, которая
регулируется тарифным руководством.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания сбора за досрочное рассмотрение заявок N 0012391311, N 0013151573, а также вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд по заявке N 0012784978 нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Как следует из материалов дела, ТОО “Жайылхан“ заявка на перевозку грузов N 0012391311 представлена ОАО “РЖД“ 28.08.2007 (т. 1, л.д. 48), дата регистрации заявки перевозчиком - 29.08.2007, что подтверждается штампом (т. 1, л.д. 49), согласована с перевозчиком - 03.09.2007, что усматривается
из отметок в графах “дата регистрация заявки“ и “дата согласования заявки“.

Согласно учетной карточке N 0012391311 погрузка по заявке N 0012391311 начата 14.09.2007. Из копии дубликата железнодорожной накладной также следует, что перевозка начата 14.09.2007 (т. 3, л.д. 78).

Таким образом, спорная заявка ответчиком представлена с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 11 Устава железнодорожного транспорта (т. 1, л.д. 52).

Истцом в подтверждение своих доводов о досрочном рассмотрении спорной заявки представлены заявки N 0012391311-изм/1, N 0012391311-изм/2 (т. 1, л.д. 50, 51), однако данные документы не свидетельствуют о нарушении сроков представления ответчиком заявки, поскольку являются подтверждением внесения сторонами изменений в уже представленную и согласованную ранее заявку ответчика от 28.08.2007 (т. 1, л.д. 48).

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, изменения в поданную 28.08.2007 ТОО “Жайылхан“ заявку внесены истцом, что подтверждается отсутствием иных заявок на данную перевозку со стороны ответчика, а также датой регистрации заявки 29.08.2007, что подтверждено имеющимся на заявках штампом.

При указанных обстоятельствах у ОАО “РЖД“ отсутствовали основания для начисления сборов за досрочное рассмотрение заявки N 0012391311.

Таким образом, ОАО “РЖД“ во взыскании сбора за срочную перевозку по заявке N 0012391311, что согласно расчету истца составляет 2238 рублей, следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ТОО “Жайылхан“ о том, что на основании телеграммы ДЦФТО ЮУЖД от 19.12.2007 договорный тариф за срочную перевозку не взимается, в связи с чем ответчик заявку N 0013151573 представил без предварительной оплаты, а ЮУЖД исполнила данную заявку также без предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Заявка ответчика N 0013151573 зарегистрирована перевозчиком 11.01.2008, согласована - 14.01.2008, о чем свидетельствуют отметки в графах “дата регистрация заявки“ и “дата
согласования заявки“, из учетной карточки N 0013151573 видно, что погрузка начата 17.01.2008, то есть ранее установленных сроков (т. 1, л.д. 84, 85).

Согласно телеграмме ДЦФТО ЮУЖД от 19.12.2007 за подписью первого заместителя начальника ЮУЖД в период с 25.12.2007 по 31.01.2008 при подаче заявки не менее чем за два дня до первой даты погрузки, указанной в заявке в прямом железнодорожном сообщении, заявки принимаются без взимания тарифа за срочную перевозку (т. 2, л.д. 145).

Однако из материалов дела не следует, что, подавая заявку N 0013151573, ТОО “Жайылхан“ и ОАО “РЖД“ согласовали иные сроки рассмотрения данной заявки, чем предусмотренные ст. 11 Устава железнодорожного транспорта, ссылка на указанную телеграмму в заявке отсутствует, доказательств того, что телеграмма адресована непосредственно ТОО “Жайылхан“ ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании сбора за срочную перевозку по данной заявке не имеется.

Вместе с тем, из учетной карточки N 0013151573 следует, что груз по заявке N 0013151573 принят к перевозке 17.01.2008, перевозка осуществлялась до 02.02.2008 (т. 1, л.д. 85 - 86).

Следовательно, в период с 17.01.2008 по 21.01.2008 (включительно) перевозка осуществлена ОАО “РЖД“ ранее установленного ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ, в связи с чем за погруженные в данный период вагоны (40 единиц) сбор за срочную перевозку в размере 52800 рублей взыскан с ответчика правомерно.

Дальнейшая перевозка по заявке N 0013151573 в период с 21.01.2008 по 02.02.2008 ОАО “РЖД“ осуществлена в соответствии с предусмотренными законодательством сроками, поэтому оснований для взыскания с ответчика сбора за срочную перевозку за данный период не имеется.

Как видно из представленного ОАО “РЖД“ расчета сбора за срочную
перевозку по заявке N 0013151573, истец просил взыскать сбор за подачу с нарушением сроков 124 вагонов (т. 2, л.д. 6).

Поскольку судом установлено, что истец вправе требовать уплаты сбора по данной заявке только за 40 вагонов, то требования ОАО “РЖД“ о взыскании сбора за 84 вагона в размере 110880 рублей, удовлетворению не подлежат, в данной части требований истцу следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по заявке N 0012784978 истец пропустил срок исковой давности, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности, который по общим правилам составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п. 22 Постановления от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ при рассмотрении споров, связанных с расчетами через ТехПД, арбитражным судам необходимо учитывать, что течение установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

В соответствии с § 1, ст. 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1997, ратифицированном Российской Федерацией, претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Абзацем 6 § 2 данной статьи установлено, что дата начала течения срока давности в срок не включается.

В силу ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Заявка N 0012784978, принятая истцом, является заявкой на перевозки в прямом международном сообщении, поскольку станцией отправления значится станция “Союзная“, на территории Российской Федерации, а станциями назначения указаны станции, расположенные на территориях Германии и Латвии, за пределами государственной границы Российской Федерации. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании, не оспаривается.

В соответствии с указанным выше, к данным заявкам подлежат применению нормы, установленные международным договором Российской Федерации - Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

По указанной заявке срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2007 (перевозка начата 10.11.2007, что подтверждается учетной карточкой N 0012784978, т. 1, л.д. 58), окончанием срока исковой давности является 11.08.2008.

Исковое заявление ОАО “РЖД“ поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.08.2008 почтовым отправлением, отправлено 26.08.2008 согласно почтовой квитанции об отправке (л.д. 121, т. 2, л.д. 76, т. 3).

Таким образом, исковые требования по заявке N 0012784978 ОАО “РЖД“ заявлены с нарушением срока исковой давности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании сборов по данной заявке в размере 13200 рублей также следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ТОО “Жайылхан“ в пользу ОАО “РЖД“ подлежат взысканию сборы в размере 154953 рубля 60 копеек (281271 руб. 60 коп (сумма исковых требований, удовлетворенная судом) - 2238 рублей (сбор по заявке N 0012391311) - 110880 рублей (сборы по заявке N 0013151573) - 13200 рублей (сборы по заявке N 0012784978)).

В остальной части исковых требований ОАО “РЖД“ следует отказать.

С ТОО “Жайылхан“ в пользу ОАО “РЖД“ согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599 рублей 07 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО “РЖД“ в пользу ТОО “Жайылхан“ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 года по делу N А76-17170/2008 изменить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Жайылхан“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ сборы в размере 154953 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ в пользу товарищества с ограниченной ответственностью “Жайылхан“ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

В.В.РАЧКОВ