Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 28.04.2009 по делу N 120/2008 МКАС удовлетворил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки товара, а также расходов по оплате услуг юридических представителей и возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора, поскольку обязательство по отгрузке товара в срок ответчиком не выполнено.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 28 апреля 2009 года N 120/2008

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.

Согласно исковому заявлению между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого Истец приобрел у Ответчика товар, который Истец полностью оплатил.

Обязательство по отгрузке товара в срок Ответчиком не выполнено.

Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором обязался завершить отгрузку товара до
истечения срока, и, как указывает Истец, Ответчиком была отгружена только половина товара.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по отгрузке оплаченного Истцом товара Истец предложил Ответчику вернуть Истцу денежные средства в части, не покрытой отгруженным товаром, однако до настоящего времени Ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно Контракту в случае необоснованного отказа от поставки товара Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Истец также указывает, что в связи с нарушением Ответчиком выполнения своих обязательств по Контракту Истец был вынужден обратиться в специализированную юридическую компанию для защиты своих интересов через юридических представителей.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в МКАС с иском о расторжении Контракта и о взыскании с Ответчика денежных средств, перечисленных Ответчику за непоставленный товар, неустойки, издержек, возникших по оплате услуг юридических представителей, и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В МКАС поступило заявление Истца об уточнении исковых требований, в котором Истец исключил из состава заявленных требований требование о расторжении Контракта.

Представитель Ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.

1. Согласно Контракту “все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, разрешаются Арбитражным судом РФ при Торгово-промышленной палате г. Москва“.

Арбитражный суд при ТПП РФ был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 7 июля 1993 г. “О введении в действие Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“. Состав арбитража констатировал также,
что на дату заключения Контракта при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не существовало какого-либо органа, кроме МКАС, в подведомственность которого входило бы рассмотрение подобного рода споров. Арбитры также констатировали, что спор, являющийся предметом данного дела, касается договорных отношений, возникших между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах - Великобритании и Российской Федерации, при осуществлении сторонами внешнеторговых связей, и, таким образом, подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ (далее - Закон “О международном коммерческом арбитраже“) и Регламентом МКАС (введенным в действие с 1 марта 2006 г.) могут быть рассмотрены МКАС.

Спора между сторонами относительно компетенции МКАС нет. Исходя из изложенного, на основании п. 2 ст. 1 и ст. 16 Закона “О международном коммерческом арбитраже“ и § 2 Регламента МКАС признает свою компетенцию рассматривать данный спор.

2. При решении вопроса о выборе норм права, применимых к рассмотрению данного спора по существу, состав арбитража констатирует, что Контракт, в частности, устанавливает, что применяемым правом является право Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В то же время Истец в исковом заявлении и Ответчик в отзыве на иск ссылались только на нормы российского Гражданского кодекса. А в заседании арбитража представители сторон не возражали против рассмотрения настоящего спора на основе материальных норм российского права.

На основании изложенного МКАС делает вывод о том, что применимым к правам
и обязанностям сторон по Контракту является законодательство Российской Федерации, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае спор вытекает из договора международной купли-продажи товаров, возникает вопрос о применении Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (Вена, 1980 г.), участником которой является Российская Федерация, на территории которой находится коммерческое предприятие продавца - Ответчика по настоящему делу. Хотя коммерческое предприятие другой стороны - Истца находится на территории Великобритании, не являющейся участником Венской конвенции, последняя в силу ее ст. 1 (п. 1 “b“) может подлежать применению, поскольку согласно нормам международного частного права (в данном случае это ст. 28 Закона “О международном коммерческом арбитраже“ 1993 г., предусматривающая право Истца избрать применимое право) в данном случае применимо российское право, как это согласовано в Контракте. Однако ст. 6 Венской конвенции предоставляет сторонам право исключить ее применение. Как находят арбитры, в настоящем деле стороны реализовали эту возможность, договорившись о применении российского законодательства. В частности, как в исковом заявлении, так и в отзыве на иск представители сторон ссылались на положения ГК РФ. В заседании арбитража они также подтвердили общее согласие о применении к спорным отношениям норм ГК РФ.

3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, перечисленных Истцом за не поставленный Ответчиком товар, МКАС находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Оплата Истцом товара подтверждается счетом. В нарушение Контракта Ответчиком поставлена лишь часть товара, что подтверждается материалами дела.

На запросы Истца о поставке всего оплаченного товара Ответчик письмом признал неисполнение Контракта по поставке и предлагал либо вернуть деньги за
неотгруженный товар, либо догрузить его позднее. Однако Ответчик не выполнил ни одно, ни другое.

Ссылка Ответчика на частичную предварительную оплату Истцом товара по предъявленному Истцом счету не нашла документального подтверждения.

Следовательно, со стороны Истца, полностью выполнившего свои обязательства по оплате товара, не было одностороннего отказа от его поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

С учетом изложенного МКАС признал требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа (неустойки) на основании пункта Контракта, предусматривающего в случае необоснованного отказа Ответчика от поставки товара уплату Ответчиком штрафа в размере 10% от стоимости непоставленных товаров.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, МКАС находит требование Истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно указанному пункту Контракта “в случае необоснованного отказа Продавца (Ответчика) поставить товар Продавец уплачивает Покупателю (Истцу) штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара“. Однако Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих отказ Ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

Как следует из письма Ответчика, он предлагал два варианта разрешения вопроса неисполнения Контракта по поставке товара - возврат денег и догрузку товара в более поздний срок.

5. Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг юридических представителей основано на Договоре по оказанию юридических услуг. Оплата услуг юридических представителей Истцом произведена полностью, что подтверждается платежным поручением.

Возражая против взыскания указанной суммы, Ответчик считает требования Истца на оплату юридических услуг завышенными с учетом сложности дела,
временных и финансовых затрат и просит данное требование оставить без рассмотрения.

МКАС не может согласиться с такой позицией Ответчика, поскольку юридические услуги Истцу оказаны, а их стоимость представляется разумной.

С учетом изложенного и руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах Регламента, МКАС признал требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. Истцом был уплачен арбитражный сбор. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС и п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании, задолженность, расходы по оплате услуг юридических представителей и возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

2. В остальной части исковых требований отказать.