Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 18АП-1282/2009 по делу N А76-23955/2008 Следствием представления кредитной организацией истребованных судом письменных доказательств, явился частичный отказ налогоплательщика от заявленных требований в связи с неподтверждением банком информации о выданных им кредитах на сопоставимых условиях. Учитывая изложенное, поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1282/2009

Дело N А76-23955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Южноуральский лизинговый центр“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 года по делу N А76-23955/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества “Южноуральский лизинговый центр“ - Чваниной И.В. (доверенность от 12.12.2008), Горшенина И.Н. (доверенность от 06.04.2009), Валимухамматовой
А.Р. (доверенность от 12.11.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2008 N 06-31/1),

установил:

закрытое акционерное общество “Южноуральский лизинговый центр“ (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:

- решения от 30.04.2008 N 33/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в ФБ и ТБ (согласно формулировке, приведенной налогоплательщиком) в общей сумме 38390 руб. 20 коп.; предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в ФБ и ТБ в общей сумме 271132 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней по налогу на прибыль в общей сумме 30535 руб. 60 коп.; предложения внесения необходимых исправлений в документы налогового учета в части вывода о завышении убытка за 2005 год в сумме 259960 руб.;

- решения от 11.07.2008 N 26-07/002165, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области), в части подтверждения решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.04.2008 N 33/12 в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в ФБ и ТБ в общей сумме 38390
руб. 20 коп.; предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в ФБ и ТБ в общей сумме 271132 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней по налогу на прибыль в общей сумме 30535 руб. 60 коп.; предложения внесения необходимых исправлений в документы налогового учета в части вывода о завышении убытка за 2005 год в сумме 259960 руб., - с учетом уточнения заявленных требований (т. 3, л.д. 7, 8).

Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“ в материалы дела представило заявление (т. 3, л.д. 14), которым заявитель указал на то, что “В случае, если суд не примет позицию налогоплательщика, просим применить смягчающие обстоятельства... снизить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в 10 раз, т.е. до 3839,02 руб. по ст. 112, 114 НК РФ“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2009 года, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.04.2008 N 33/12 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в общей сумме 30712 руб. 16 коп. за неполную уплату налога на прибыль (п.п. 1.1, 1.2 резолютивной части решения); решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2008 N 26-07/002165 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 30712 руб. 16 коп. за неполную уплату налога на прибыль.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал норму, закрепленную в п. 1 ст. 269 НК РФ, поскольку “Абзацем 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях. В приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получившего кредит, а отсутствие у заимодавца иных кредитных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях. Таким образом, считаем, что из буквального прочтения статьи 269 НК РФ, следует, что в данной статье говорится о сопоставимости выданных, а не полученных кредитов. Следовательно, из смысла п. 1 ст. 269 НК РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика“. Также в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то “Согласно положениям ст. 269 НК РФ, налогоплательщик при определении суммы расходов в виде процентов по долговым обязательствам, может выбрать один из двух способов расчета: первый, - когда размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым
обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях; второй предусматривает использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза по долговым обязательствам в рублях. Судом сделан вывод о том, что в учетной политике заявителя не предусмотрено, какой метод расчета предельного размера процентов предприятие будет использовать. Однако, в Решении Управления ФНС РФ по Челябинской области (стр. 3) от 11.07.2008 г., сделан иной вывод о том, что налогоплательщиком выбран первый способ. Согласно ст. 11 НК РФ, учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом, в пункте 1 статьи 269 НК РФ, не сказано о том, какие сведения подлежат отражению в учетной политике, а также последствия отсутствия каких-либо сведений. В Учетной политике для целей налогообложения ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“ (пункт 3.2.3) на 2005 г., и на 2006 г., утвержденных соответственно Приказами генерального директора от 30.12.2004 N 3 и от 30.12.2005 г. N 6, установлено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных процентов не отклоняется более чем на 20 % в сторону повышения или понижения от среднего уровня процентов, взимаемых кредитором по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными кредитором на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Считаем, что положения Учетной политики для целей
налогообложения ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“ (пункт 3.2.3) на 2005, 2006 г., полностью согласуются с положениями п. 1 ст. 269 НК РФ. Руководствуясь положениями Учетной политики, заявитель в спорные периоды при определении долговых обязательств (выданных в том же периоде на сопоставимых условиях), использовал информацию, изложенную в справках ОАО “Челябинвестбанк“... Указанные справки ОАО “Челябинвестбанк“ свидетельствуют о том, что ставки по кредитам, которые получало наше Предприятие в течение 2005 - 2006 гг., не отклоняются более чем на 20 % от среднего уровня процентных ставок по кредитам, выданным другим организациям на аналогичных условиях... При этом считаем, что если в квартале у налогоплательщика одно долговое обязательство, это не исключает возможности сопоставлении условий этого обязательства с условиями других кредитов, выданных тем же банком“.

Представителем Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска пояснено, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и оснований для его изменения не имеется.

Управлением ФНС России по Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 57 - 59), которым вышестоящий налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Челябинской области указывает на неправильное истолкование налогоплательщиком норм п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года (т. 3, л.д. 69, 70) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по причине удовлетворенного, исходя из условий ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства налогоплательщика (т. 3, л.д. 54, 55) об истребовании письменных доказательств у Акционерного коммерческого банка “Челябинвестбанк“ (открытое акционерное общество), -
Ф.И.О. процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале и на условиях, сопоставимых с условиями кредитных договоров, заключенных ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“.

Соответствующие доказательства истребованы арбитражным апелляционным судом определением от 10.03.2009 (т. 3, л.д. 72, 73).

Акционерным коммерческим банком “Челябинвестбанк“ (открытое акционерное общество), указанное определение арбитражного апелляционного суда исполнено (т. 3, л.д. 73 - 115, 123 - 138).

С учетом поступивших от кредитной организации письменных доказательств, налогоплательщик в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований о признании недействительными решения от 30.04.2008 N 33/12, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска и решения от 11.07.2008 N 26-07/002165, вынесенного Управлением ФНС России по Челябинской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на прибыль в сумме 1188 руб. 55 коп., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 5942 руб. 77 коп.

Отказ от заявленных требований принят арбитражным апелляционным судом в отсутствие на то, возражений со стороны Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска и Управления ФНС России по Челябинской области. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества “Южноуральский лизинговый центр“.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 08.04.2007 N 34 (т.
1, л.д. 9 - 24), на который заявителем были представлены возражения (т. 1, л.д. 25, 26), - рассмотренные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, и не принятые при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска 30.04.2008 вынесено решение N 33/12 “О привлечении Закрытого акционерного общества “Южноуральский лизинговый центр“ ИНН 7451195700 к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 27 - 37). Указанным решением ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10014 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 28376 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль (ТБ) в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 120 НК РФ, штрафу 5000 руб. 00 коп. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в 2005 году. Также ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“ предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль (ФБ) - 73432 руб. 00 коп., 8176 руб. 70 коп.; налог на прибыль (ТБ) 197700 руб. 00 коп., 22358 руб. 90 коп.; транспортный налог - 1012 руб. 00 коп. (пени за нарушение сроков уплаты данного налога налогоплательщику не начислялись). Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Описание вмененного ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“ налогового правонарушения, повлекшего за собой неуплату налога на прибыль (за 2006
год) приведено в пп. 19 п. 2.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 15 - 18) и в пп. 1.1 п. 1 мотивировочной части решения от 30.04.2008 N 33/12 (т. 1, л.д. 27 - 29). Налоговый орган установил несоблюдение заявителем условий п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 269, п. 8 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении, частично оспариваемом налогоплательщиком Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска отразила установленный в ходе проведенных контрольных мероприятий, факт того, что в учетной политике ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“ не предусмотрено, какой именно метод расчета предельного размера процентов используется ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“, не определены сопоставимые условия по размеру (объему заемных обязательств) и по срокам предоставления займа, - в связи с чем, в целях расчета налоговых обязательств заявителя налоговый орган применил предельную величину процентов, признаваемых расходом, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. Также налоговый орган установил неправомерное уменьшение налогоплательщиком сумм убытка по налогу на прибыль за 2005 год, на сумму 259960 руб. (по аналогичным основаниям).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, решением, обжаловал данный ненормативный правовой акт в апелляционном порядке, посредством обращения в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 38 - 40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2008 N 26-07/002165 (т. 1, л.д. 41 - 46) решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.04.2008 N 33/12 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта
3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.; пункта 1 в части “Итого“ в сумме 5000 руб. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска утверждено вышестоящим налоговым органом.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска и Управления ФНС России по Челябинской области, пришел к выводу о том, что при вынесении указанных ненормативных правовых актов налоговыми органами необоснованно не применены нормы, закрепленные в пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о несоблюдении закрытым акционерным обществом “Южноуральский лизинговый центр“, норм, закрепленных в п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 269, п. 8 ст. 272 НК РФ. Также арбитражный суд первой инстанции установил, что учетная политика ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“ не содержит информации об избранном налогоплательщиком способе определения размера процентов и сведений о сопоставимости налоговых обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отличается от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определения среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ).

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выданным в условных денежных единицах), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 5, согласно которому в целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Пунктом 8 статьи 272 НК РФ (с учетом условий пп. 3.2.3.1 п. 3.2.3 Учетной политики для целей налогообложения на 2005 год закрытого акционерного общества “Южноуральский лизинговый центр“, т. 1, л.д. 53, пп. 3.2.1.3 п. 3.2 Учетной политики для целей налогообложения на 2006 год закрытого акционерного общества “Южноуральский лизинговый центр“, т. 1, л.д. 64), предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Перечень кредитных договоров приведен налоговым органом в таблице N 2 мотивировочной части акта выездной налоговой проверки от 08.04.2007 N 34 (т. 1, л.д. 15, 16).

В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы представлены копии следующих кредитных договоров, заключенных между Акционерным коммерческим банком “Челябинвестбанк“ (открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом “Южноуральский лизинговый центр“:

- от 03.03.2005 N 81 на сумму 1850000 руб., сроком на 12 месяцев, с установленной процентной ставкой 18 % и обеспеченным залогом имущества (т. 2, л.д. 105 - 107);

- от 30.04.2005 N 177 на сумму 5515000 руб., сроком на 24 месяца, с установленной процентной ставкой 18 % и обеспеченным поручительством физического лица с последующим оформлением залога приобретаемого имущества (т. 2, л.д. 89 - 91);

- от 21.01.2005 N 20 на сумму 1420000 руб., сроком на 36 месяцев, с установленной процентной ставкой 19 % и обеспеченным залогом имущества (т. 2, л.д. 99 - 101);

- от 04.02.2005 N 36 на сумму 1640000 руб., сроком на 18 месяцев, с установленной процентной ставкой 18 % и обеспеченным поручительством физического лица с последующим оформлением залога приобретаемого имущества (т. 2, л.д. 102 - 104);

- от 14.04.2005 N 144 на сумму 10600000 руб., сроком на 12 месяцев, с установленной процентной ставкой 18 % и обеспеченным залогом имущества и поручительством физического лица (т. 2, л.д. 108 - 110);

- от 08.08.2005 N 279 на сумму 5000000 руб., сроком на 24 месяца, с установленной процентной ставкой 18 % и обеспеченным залогом имущества (т. 3, л.д. 74 - 76);

- от 22.09.2005 N 330 на сумму 6450000 руб., сроком на 24 месяца, с установленной процентной ставкой 18 % и обеспеченным залогом имущества (т. 2, л.д. 114 - 117);

- от 17.10.2005 N 358 на сумму 11500000 руб., сроком на 24 месяца, с установленной процентной ставкой 17 % и обеспеченным залогом имущества (т. 2, л.д. 117 - 120);

- от 28.02.2006 N 76 на сумму 17500000 руб., сроком на 24 месяца, с установленной процентной ставкой 16 % и обеспеченным залогом имущества (т. 2, л.д. 120 - 123);

- от 16.03.2006 N 98 на сумму 2700000 руб., сроком на 24 месяца, с установленной процентной ставкой 16 % и обеспеченным залогом имущества (т. 2, л.д. 123 - 126);

- от 01.06.2006 N 206 на сумму 1430000 руб., сроком на 24 месяца, с установленной процентной ставкой 16 % и обеспеченным залогом имущества и поручительством физического лица (т. 2, л.д. 126 - 129);

- от 03.07.2006 N 241 на сумму 2555000 руб., сроком на 24 месяца, с установленной процентной ставкой 16 % и обеспеченным залогом имущества (т. 2, л.д. 129 - 132);

- от 31.07.2006 N 278 на сумму 1800000 руб., сроком на 36 месяцев, с установленной процентной ставкой 16 % и обеспеченным залогом имущества (т. 2, л.д. 132 - 135);

- от 11.09.2006 N 319 на сумму 10715000 руб., сроком на 17 месяцев, с установленной процентной ставкой 16 % и обеспеченным залогом имущества (т. 2, л.д. 136 - 138);

- от 02.10.2006 N 354 на сумму 6580000 руб., сроком на 36 месяцев, с установленной процентной ставкой 16 % и обеспеченным залогом имущества (т. 2, л.д. 139 - 141);

- от 09.11.2006 N 426 на сумму 2900000 руб., сроком на 36 месяцев, с установленной процентной ставкой 16 % и обеспеченным залогом имущества (т. 2, л.д. 142 - 144).

Таким образом, из условий вышеперечисленных договоров (в том числе, упомянутых в таблице N 2 акта выездной налоговой проверки) не следует, что долговые обязательства отвечают критерию сопоставимости, исходя из норм, закрепленных в абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ.

Налогоплательщик утверждает при этом, о том, что, используя нормы п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 269, п. 8 ст. 272 НК РФ в соответствующие налоговые периоды, закрытое акционерное общество “Южноуральская лизинговая компания“, исходило из данных, указанных в справках Акционерного коммерческого банка “Челябинвестбанк“ (открытое акционерное общество) о средних процентных ставках по рублевым долгосрочным (свыше одного года) и краткосрочным кредитам, - что в реальности не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем были представлены справки указанной кредитной организации, изготовленные на бланках 2008 года (т. 1, л.д. 69 - 77, т. 2, л.д. 173 - 177). Иных справок в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“ ходатайство об истребовании доказательств у Акционерного коммерческого банка “Челябинвестбанк“ (открытое акционерное общество), - так как, в силу условий ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении подобного рода ходатайства.

Следствием представления кредитной организацией истребованных арбитражным апелляционным судом письменных доказательств, явился частичный отказ налогоплательщика от заявленных требований в связи с неподтверждением Акционерным коммерческим банком “Челябинвестбанк“ (открытое акционерное общество) информации о выданных им кредитах на сопоставимых условиях в 1 квартале 2005 года (т. 3, л.д. 142). Учитывая изложенное, поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят арбитражным апелляционным судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, представленная кредитной организацией информация в отношении иных кредитных договоров, заключенных с иными субъектами предпринимательской деятельности, не может послужить поводом для того, чтобы признать обоснованной позицию, занимаемую закрытым акционерным обществом “Южноуральский лизинговый центр“.

Нормы пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации сформулированы четко и конкретно, являются непротиворечивыми иным нормам, закрепленным в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не оставляют каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика согласно п. 7 ст. 3 НК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 269 НК РФ следует, что сопоставимость долговых обязательств определяется именно, по данным конкретного налогоплательщика, а не иных субъектов предпринимательской деятельности, которым заимодавцем выдается кредит на сопоставимых условиях, - как ошибочно полагает заявитель.

При этом если принять позицию налогоплательщика, применение норм п. 1 ст. 269 НК РФ являлось бы невозможным по причине того, что сами по себе, справки кредитных организаций о средних процентных ставках по долгосрочным и краткосрочным кредитам, не могут подтвердить сопоставимость условий, согласно нормам, закрепленным в п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а получение данных об иных кредитных договорах, заключенных кредитной организацией с иными субъектами предпринимательской деятельности в целях применения норм п. 1 ст. 269 Кодекса, для налогоплательщиков является невозможным в силу условий ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях“, ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Является верным также указание арбитражным судом первой инстанции, на то, что в пунктах 3.2.3 Учетной политики ЗАО “Южноуральский лизинговый центр“ на 2005, 2006 гг. (т. 1, л.д. 55, 56, 66, 67), фактически воспроизведен текст абз. 2 - 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, и не установлен порядок сопоставимости, согласно критериям, закрепленным в п. 1 ст. 269 Кодекса.

Ссылки налогоплательщика на определение понятия учетной политики, установленное п. 2 ст. 11 НК РФ, и сопоставление данного понятия с нормами, закрепленными в п. 1 ст. 269 Кодекса, - приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании данной нормы закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 года по делу N А76-23955/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом “Южноуральский лизинговый центр“ требований о признании недействительными решения от 30.04.2008 N 33/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и решения от 11.07.2008 N 26-07/002165, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, - в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 5942 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 1185 руб. 55 коп. за неполную уплату налога на прибыль.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 года по делу N А76-23955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Южноуральский лизинговый центр“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

Н.А.ИВАНОВА

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА