Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 N 18АП-2005/2009 по делу N А47-4237/2008 В удовлетворении иска о взыскании суммы, ошибочно выплаченной конкурсным управляющим, как неосновательного обогащения, отказано, поскольку порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, при котором производится суммирование требований всех залоговых кредиторов и суммирование денежных средств, полученных от продажи всего заложенного имущества, с последующим их пропорциональным распределением между залоговыми кредиторами действующим законодательством не предусмотрен.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 18АП-2005/2009

Дело N А47-4237/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 по делу N А47-4237/2008 (судья В.И. Каракулин),

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Дивнополье“ (далее - СПК (колхоз) “Дивнополье“, должник) Левченко Станислав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“
в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - ОАО “Сбербанк России“, ответчик) и филиалу Соль-Илецкого отделения Сбербанка России N 4234 о взыскании 223520 руб., ошибочно выплаченных конкурсным управляющим, как неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 29.07.2008 в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу определено открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ (т. 1, л.д. 39), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк “Оренбург“ (далее - ОАО КБ “Оренбург“, третье лицо) (т. 1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в отношении ответчика - Соль-Илецкого отделения Сбербанка России N 4234 прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО “Сбербанк России“ просит отменить решение суда от 26.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод суда о том, что спорное имущество было ранее предметом залога ОАО КБ “Оренбург“, не соответствует материалам дела, кроме того, доказательств обременения имущества залогом на момент заключения договора залога N 91307810346140000275 от 20.02.2006 между ОАО “Сбербанк России“ и СПК (колхоз) “Дивнополье“ представлено не было. При вынесении решения судом первой инстанции неправомерно применена ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению в рамках настоящего дела, также в мотивировочной части решения судом не указаны доводы, на основании которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не
явились. ОАО КБ “Оренбург“ направило отзыв, в котором ссылается на законность судебного акта, и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, истец по настоящему иску должен был доказать факт получения ответчиком от истца денежных средств, а также отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на необоснованное перечисление Соль-Илецкому отделению Сбербанка России N 4234 платежным поручением N 1 от 12.03.2008 денежных средств в размере 426134 руб. коп., из которых 223520 руб. составляет неосновательное обогащение.

Из представленного в материалах дела платежного поручения N 1 от 12.03.2008 (т. 1, л.д. 30) усматривается, что денежные средства, заявленные ко взысканию как неосновательное обогащение, были перечислены не истцом по настоящему делу, а должником - СПК (колхоз) “Дивнополье“.

Таким образом, участниками спорных правоотношений
являются должник, перечисливший денежные средства, и ответчик, их получивший.

Указанное обстоятельство в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовано и не учтено.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, реализуя полномочия, предоставленные ему статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона N 317-ФЗ от 01.12.2007, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), от своего имени, а не от имени должника. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и установления нарушенных прав истца.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из правомерности заявленного конкурсным управляющим иска от своего имени, а потому взыскал денежные средства с ответчика в пользу конкурсного управляющего, а не должника.

Апелляционный суд считает, что в данном случае у конкурсного управляющего, как у субъекта профессиональной деятельности, отсутствует нарушенное право, и, следовательно, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в собственных интересах (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск подлежал отклонению, поскольку заявлен лицом, права которого не нарушены (не надлежащий истец).

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2005 между ОАО КБ “Оренбург“ (залогодержателем) и СПК (колхоз) “Дивнополье“ (залогодателем) заключен договор залога N 113/00109/02 (т. 1, л.д. 22 - 23), согласно которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 113/00109 от 23.12.2005 (пункт 1.1 договора залога).

Предметом залога являются КРС: молодняк,
основное стадо в соответствии с перечнем, определенным Приложением N 1 (т. 1, л.д. 24 - 25), залоговой стоимостью 1945137 руб., находящиеся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий р-н, с. Дивнополье (пункты 2.1 - 2.3 договора залога).

Как видно из материалов дела, между ОАО “Сбербанк России“ (залогодержатель) и СПК (колхоз) “Дивнополье“ (залогодатель) заключен договор залога N 91307810346140000275 от 20.02.2006 (т. 1, л.д. 26 - 28), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 45206810846140000275 от 20.02.2006 имущество (предмет залога) согласно Приложению N 1 (т. 1, л.д. 29).

Предметом залога указанного договора являются транспортные средства, определенные в Приложении N 1, залоговая стоимость которых составляет 6500450 руб. (п. 1.3 договора), находящиеся по адресу: Соль-Илецкий р-он, с. Дивнополье, СПК (колхоз) “Дивнополье“, трактора, комбайны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12805/2006 от 19.06.2007 (т. 1, л.д. 8 - 11) СПК (колхоз) “Дивнополье“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

Определением арбитражного суда от 05.07.2007 по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 в размере 8285737 руб. 45 коп. кредиторской задолженности, в том числе: 6480745 руб. 09 коп. - в первую часть третьего раздела реестра требований, 1804992 руб. 66 коп. - во вторую часть третьего раздела реестра требований (л.д. 12 - 15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2007 по делу N А47-12805/2006 реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО коммерческий банк “Оренбург“ в
размере 2801004 руб. 63 коп. в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов СПК (колхоз) “Дивнополье“ (т. 1, л.д. 16 - 18).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по продаже имущества СПК (колхоз) “Дивнополье“ от 30.01.2008 (л.д. 19), договором купли-продажи имущества N 2 от 30.01.2008 продано имущество должника, находящееся в залоге у ОАО “Сбербанк России“ и ОАО КБ “Оренбург“ по договорам залога от 23.12.2005 и 20.02.2006, реализовано по цене 611000 руб.

Платежным поручением N 1 от 12.03.2008 требования ОАО “Сбербанк России“ в сумме 426134 руб. удовлетворены.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 указанного Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований
кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

С учетом изложенного, правовыми нормами предусмотрено преимущественное удовлетворение требований залогодателя за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Поскольку денежные средства в сумме 426134 руб. получены ответчиком на законных основаниях: в связи с реализацией предмета залога (транспортных средств и оборудования) в соответствии с пунктом 1 статьи 138, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, оснований квалифицировать их как неосновательно полученные согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец считает, что в части суммы 223520 руб. у ответчика отсутствовали основания для их получения, так как в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 28.06.2007 и 05.07.2007 по делу N А47-12805/2006 включены требования ОАО “Сбербанк России“ и ОАО КБ “Оренбург“ как кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества. Поскольку 30.01.2008 путем проведения открытых торгов заложенное имущество было реализовано отдельным лотом по цене 611000 руб., то денежные средства от реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов подлежат пропорциональному распределению между ними в соответствии со ст. 134, 138 Закона о банкротстве. В связи с тем, что подлежащая выплате денежная сумма в счет погашения требований ОАО “Сбербанк России“ по реализации заложенного имущества должника была произведена в большем размере, то есть 223520 руб. излишне уплаченных, то, по мнению истца, эта сумма является неосновательно полученной ответчиком и подлежит возврату истцу.

Предметы залога по договорам о залоге от 23.12.2005 и 20.02.2006 (сельскохозяйственные транспортные средства и сельскохозяйственное оборудование) проданы на состоявшихся 30.01.2008 открытых торгах по реализации имущества СПК
(колхоз) “Дивнополье“. От реализации предмета залога ОАО “Сбербанк России“ перечислено 426134 руб. (л.д. 30). Истец полагает, что требования залоговых кредиторов и денежные средства, полученные от продажи предметов залога, суммируются и распределяются между залоговыми кредиторами пропорционально суммам их требований, включенных в часть первую раздела третьего реестра требований кредиторов. В связи с чем, конкурсным управляющим произведен расчет, согласно которому денежные средства, полученные от реализации предмета залога (самоходных машин и сельскохозяйственных оборудования) в размере 611000 руб., должны были быть распределены между залоговыми кредиторами пропорционально их требованиям, включенным в реестр, а именно: ОАО “Сбербанк России“ - 202614 руб., ОАО КБ “Оренбург“ - 408386 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом, указав на правомерность требования в силу абзаца 5 части 4 статьи 134, пункта 7 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда основан на неверном толковании закона.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования каждого залогового кредитора удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами (в том числе залоговыми) за счет продажи имущества, залогодержателем которого он является.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, при котором производится суммирование требований всех залоговых кредиторов и суммирование денежных средств, полученных от продажи всего заложенного имущества, с последующим их пропорциональным распределением между залоговыми кредиторами действующим законодательством не предусмотрен.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего по распределению полученных от реализации конкурсной массы средств между
конкурсными кредиторами, их соответствие положениям статей 134, 138, 142 Закона о банкротстве, не входит в предмет исследования по данному делу.

Поскольку апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное истолкование закона, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 по делу N А47-4237/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5970 руб. 40 коп.

Взыскать с конкурсного управляющего Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий “Сберегательный банк Российской Федерации“, г. Москва, 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи

С.Д.ЕРШОВА

С.В.МАТВЕЕВА