Решения и определения судов

Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2009 N ГКПИ09-477 В удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи отказано правомерно, поскольку допущенные нарушения процессуального законодательства свидетельствуют о пренебрежении заявителем своими служебными обязанностями и судейской этикой; учитывая систематичность нарушений, их характер, нельзя признать, что они вызваны значительной судебной нагрузкой, периодами временной нетрудоспособности судьи или его нахождением в очередном отпуске.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N ГКПИ09-477

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Романенкова

при секретаре В.О. Александрове

с участием прокурора Л.Е. Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рамазанова А.Ж. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 13 февраля 2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи <...> гарнизонного военного суда и лишении четвертого квалификационного класса судьи,

установил:

Рамазанов А.Ж. работал в должности судьи <...> гарнизонного военного суда с июля 2000 г., в октябре 2003 г. ему был присвоен четвертый квалификационный класс судьи. Указом Президента Российской
Федерации от 27 апреля 2004 г. N 566 назначен на должность судьи в тот же суд без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 13 февраля 2009 г. на судью <...> гарнизонного военного суда Рамазанова А.Ж. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Рамазанов А.Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене принятого решения, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель, оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и его деятельности в качестве судьи. Председатель <...> гарнизонного военного суда чинил препятствия для реализации его права на защиту (лишил доступа к делам, находящимся в суде, необходимым к подготовке отзыва на представление). Выводы квалификационной коллегии основаны лишь на мнении председателя суда, поскольку подлинных уголовных и гражданских дел на заседании ККС не имелось.

В судебном заседании Рамазанов А.Ж. и адвокат Островский А.Л. поддержали заявленные требования. Как пояснил Рамазанов А.Ж. основаниями для длительного рассмотрения дел явились их сложность, большой объем материалов, неполное проведение предварительного следствия по уголовным делам, которое пришлось восполнять в ходе разбирательства дела, отложение судебного разбирательства допускалось для качественного рассмотрения дела. Протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Жабина С.Ф. не был длительное время подписан, в связи с нахождением на стационарном лечении. Поводом для представления послужили неприязненные отношения с председателем суда, возникшие из-за критики служебной деятельности председателя в различные инстанции. Наложенное квалификационной коллегией судей дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым.

Заинтересованное лицо квалификационная коллегия судей <...> области извещена о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, в
письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения Рамазанова А.Ж., адвоката Островского А.Л., представляющего интересы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ под дисциплинарным проступком понимается нарушение судьей норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.

Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. п. 1, 2 ст. 3 вышеназванного Закона).

Квалификационная коллегия судей <...> области 13 февраля 2009 г. рассмотрела представление председателя <...> гарнизонного военного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи того же суда Рамазанова А.Ж. в виде досрочного прекращения его полномочий и пришла к обоснованному выводу о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за грубое нарушение уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства.

Факты нарушения судьей Рамазановым А.Ж. процессуального законодательства, изложенные в решении квалификационной коллегии судей, подтверждаются представленными материалами. При их исследовании установлено, что судьей не проводилась подготовка дел к судебному разбирательству, в большинстве дел отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, протоколы судебных заседаний не подписаны судьей либо их не имеется, судебное разбирательство дела необоснованно откладывалось, нарушались процессуальные сроки рассмотрения дел, изготовления протоколов
судебного заседания, направления дела в кассационную инстанцию, а также права на ознакомление с протоколами судебных заседаний, допускалась фальсификация материалов.

В решении квалификационной коллегии судей приведены факты волокиты по конкретным делам.

Дело по обвинению Амирова Э.О. и Акишина В.М. находилось в производстве судьи более полутора лет. Дело поступило в суд 19 июня 2006 года и передано Рамазанову А.Ж. для рассмотрения. 18 июля 2006 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, дело назначено слушанием на 25 июля 2006 года, затем неоднократно откладывалось: с 25 июля на 10, 28 августа, 6 сентября 2006 года по причине неявки потерпевшего; 6 сентября на 15 сентября 2006 года в связи с неявкой защитника ввиду болезни; в период с 15 сентября по 24 ноября 2006 года - по причине неявки гражданского истца и потерпевшего, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении сторон о датах назначения судебных заседаний.

24 ноября 2006 года в судебное заседание явились все участники процесса, было оглашено обвинительное заключение, установлен порядок исследования доказательств с допроса потерпевших, однако в 10 часов 35 минут, не приступая к судебному следствию и не допросив явившихся потерпевших, судьей безосновательно объявлен перерыв до 28 ноября 2006 года для вызова свидетелей, извещения, о вызове которых в материалах дела отсутствуют.

28 ноября 2006 года подсудимым в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из обвинения доказательств и несогласии с предъявленным обвинением. Однако, вместо разрешения ходатайства по существу, судом, по просьбе прокурора объявлен перерыв до 12 декабря 2006 года для подготовки возражений на заявленное подсудимым ходатайство.

12 декабря 2006 года в
судебном заседании объявлен перерыв до 22 декабря 2006 года в связи с неявкой в суд государственного обвинителя, а замена прокурора не производилась. 22 декабря 2006 года в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 29 января 2007 года, в связи с неявкой гражданского истца.

По ходатайству государственного обвинителя 29 января 2007 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2007 года, в связи с необходимостью подготовки возражений на заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его.

С 30 января по 1 февраля 2007 года председательствующий находился в совещательной комнате, после чего в судебном заседании объявлен перерыв до 12 февраля 2007 года для вызова свидетелей по делу.

12 и 13 февраля 2007 года в судебном заседании вновь объявлялись перерывы по ходатайству государственного обвинителя, в связи с необходимостью времени для подготовки возражений на заявленное подсудимым ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и об отводе государственного обвинителя.

14 февраля 2007 года в судебном заседании объявлен перерыв до 3 апреля 2007 год без указания причин.

3 апреля 2007 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2007 года в связи с неявкой в суд подсудимых и адвокатов, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о продолжении судебного разбирательства 19 апреля 2007 года.

В судебном заседании 19 апреля 2007 года объявлен перерыв до 22 мая 2007 года, а затем и до 30 мая 2007 года. В этот день в связи с неявкой в судебное заседание по болезни государственного обвинителя, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 июня 2007 года. Сведения о движении уголовного дела в
период с 13 июня по 12 июля 2007 года в материалах дела не имеется, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, отсутствуют и протоколы судебных заседаний.

12 июля 2007 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 июля 2007 года в связи с неявкой в суд подсудимого Акишина В.М., однако протокол судебного заседания от 17 июля 2007 года отсутствует.

В период с 17 июля по 5 сентября 2007 года уголовное дело находилось без движения.

5 сентября 2007 года на основании постановления судьи производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью подсудимого Амирова Э.О.

5 октября 2007 года по этим же основаниям производство по уголовному делу вновь приостановлено.

По этому делу было назначено 26 судебных заседаний, которые несколько раз откладывались по различным причинам, объявлялись перерывы, в т.ч. без указания причин, протоколы судебных заседаний судьей не подписаны.

Уголовное дело по обвинению Чурекова А.А. и других. Это уголовное дело поступило в суд 31 июля 2006 года объемом в 16 томов. 30 августа 2006 г. судьей Рамазановым А.Ж. вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 11 сентября 2006 года. Затем заседание отложено на 14 сентября 2006 года, однако протокол судебного заседания отсутствует.

18 октября 2006 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания на 9 ноября 2006 года; протоколы судебного заседания о проведении предварительного слушания, а также судебного заседания 9 ноября 2006 года в материалах уголовного дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 26 ноября 2006 года следует, что по делу объявлен перерыв в судебном заседании до 29 ноября 2006 года в связи с неявкой подсудимого Глазова
В.С.

В судебном заседании 29 ноября 2006 года с 10 до 15 часов оглашено обвинительное заключение и затем без указания причины объявлен перерыв до 7 декабря 2006 года.

В период с 7 декабря 2006 года по 15 января 2007 г. уголовное дело не рассматривалось по причине болезни судьи Рамазанова А.Ж.

С 15 января по 25 декабря 2007 года дело слушанием откладывалось 37 раз, в том числе девять раз из-за неявки подсудимых, дважды из-за неявки адвокатов, а в остальных случаях причины отложения дела в протоколах судебного заседания не отражены. В материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний.

13 февраля 2007 года в судебном заседании объявлен перерыв до 4 апреля 2007 года в связи с неявкой по болезни подсудимого Шершнева В.Л.

4 апреля 2007 года в судебном заседании с 10 часов до 12 часов 20 минут допрошены два свидетеля, объявлен перерыв до 5 апреля 2007 года без указания причин.

5 апреля 2007 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 2007 года ввиду неявки государственного обвинителя.

24 апреля 2007 года в судебном заседании с 14 до 16 часов допрошено два свидетеля и объявлен перерыв до 28 апреля 2007 года без указания причины.

В судебном заседании 28 апреля 2007 года в период с 10 до 11 часов 20 минут допрошен один свидетель и объявлен перерыв до 11 мая 2007 года.

11 мая 2007 года с 10 до 11 часов 40 минут допрошены два свидетеля и объявлен перерыв до 15 мая 2007 года без указания причин.

В судебном заседании 15 мая 2007 года с 10 до 11 часов 40 минут допрошен один свидетель и
объявлен перерыв до 22 мая 2007 года без указания причин.

22 мая 2007 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Глазова В.С. объявлен перерыв до 31 мая 2007 года, а затем до 8 июня 2007 года - вследствие неявки государственного обвинителя.

В дальнейшем судебные заседания по делу проводились 4, 5, 9, 11 июля 2007 года, затем объявлен перерыв до 26 июля 2007 года без указания причин.

Сведения о движении дела в период с 26 июля по 17 августа 2007 года отсутствуют. 17 августа 2007 года в судебном заседании объявлен перерыв до 20 августа 2007 года без указания причин.

Протокола судебного заседания от 20 августа 2007 года, а также сведений о движении уголовного дела в период с 20 по 31 августа 2007 года в материалах дела не имеется.

В период с 31 августа по 26 сентября 2007 года дело трижды откладывалось слушанием в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Глазова В.С., с 26 сентября по 25 декабря 2007 года по делу 15 раз объявлялись перерывы вследствие неявки подсудимых, прокурора, адвокатов. Судебная коллегия по уголовным делам <...> окружного военного суда в адрес судьи Рамазанова А.Ж. вынесла частное определение по факту такого грубого нарушения требований уголовно-процессуального закона (материалы личного дела судьи, том 2, л.д. 106 - 107).

Уголовное дело по обвинению Кошеля В.В. находилось в производстве судьи свыше двух лет, поступило в суд 18 ноября 2005 г. В период с 25 января по 13 октября 2006 г. разбирательство дела неоднократно откладывалось по причине неявки свидетелей в судебное заседание. Протоколы судебных заседаний судьей не подписаны.

Ссылка заявителя на
то, что дело находилось на комплексной психолого-лингвистической экспертизе в течение года, несостоятельна. На момент назначения экспертизы (13 октября 2006 г.) дело в производстве Рамазанова А.Ж. находилось около года, и только после этого суд принял решение о назначении экспертизы. После экспертизы судебное заседание откладывалось еще 10 раз по разным основаниям.

Уголовное дело в отношении Жабина С.Ф., мера пресечения которому избрана в виде заключения под стражу, поступило в суд 1 июня 2007 года и назначено к слушанию на 20 июня 2007 года.

С 20 июня по 22 августа 2007 года по делу 4 раза объявлялись перерывы.

В период со 2 октября по 20 ноября 2007 года судебное заседание откладывалось 5 раз.

С 20 по 27 ноября 2007 года председательствующий находился в совещательной комнате. Приговор судьей Рамазановым А.Ж. постановлен 27 ноября 2007 года.

Осужденным Жабиным С.Ф. и адвокатами неоднократно 27 и 30 ноября, 4 декабря 2007 года и 31 января 2008 года подавались заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, выдаче копии протокола судебного заседания, ответов на которые председательствующим не дано, а 3, 5 и 14 декабря 2007 года на приговор поступили предварительные кассационные жалобы, в которых осужденный и защита, выражая свое несогласие с постановленным приговором, указывали, что мотивированные кассационные жалобы будут поданы ими после ознакомления с протоколом судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с
частями протокола по мере их изготовления.

Протокол судебного заседания своевременно не был подготовлен, подписан председательствующим по делу судьей Рамазановым А.Ж. более чем через три месяца со дня окончания судебного заседания.

Материалы уголовного дела направлены Астраханским гарнизонным военным судом в суд кассационной инстанции лишь 16 мая 2008 года.

Судебной коллегией по уголовным делам <...> окружного военного суда частным определением от 19 июня 2008 года обращено внимание председательствующего по делу судьи Рамазанова А.Ж. на допущенные нарушения закона (материалы личного дела т. 2 л.д. 104 - 105).

Соблюдение судьей процессуальных сроков рассмотрения дел, изготовления протоколов судебного заседания, направления дел в вышестоящую инстанцию неразрывно связано с правом граждан на справедливое судебное разбирательство и является неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи.

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подпункта “c“ пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Волокита и грубое нарушение норм процессуального права допускались Рамазановым А.Ж. и при рассмотрении гражданских дел.

По гражданскому делу по заявлению Тарнавчика И.Р. на действия командира войсковой части <...>, связанные с отказом в предоставлении дополнительных выходных дней заявление поступило в суд 23 апреля 2007 года. Определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей 27 апреля 2007 года, стороны вызваны на беседу на 4 мая 2007 года, а на 10 мая 2007 года назначено предварительное судебное заседание, которое в связи с неприбытием ответчика отложено на 18 мая, а впоследствии на 24 мая 2007 года в связи с необходимостью запроса документов.

24 мая, 5 июля, 19 июля, 4 октября, 26 октября 2007 года судьей из войсковой части <...> истребованы дополнительные доказательства.

Сведения о движении гражданского дела в вышеуказанный период и по 27 ноября 2007 года в материалах дела отсутствуют.

27 ноября 2007 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 7 декабря 2007 года. В этот же день вынесено решение, которым в удовлетворении требований Тарнавчика И.Р. отказано по причине пропуска им трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 228 ГПК РФ по гражданскому делу по заявлению Савицкого К.А. на действия жилищной комиссии войсковой части <...>, рассмотренному 24 августа 2007 г., отсутствуют протоколы судебных заседаний.

По делу по иску войсковой части <...> к Сатубалдиеву Р.С. в решении от 7 сентября 2007 г. отражено, что судебное разбирательство дела состоялось при секретаре Джумагалиевой О.И. В материалах дела имеется протокол, где секретарем судебного заседания указана Юкина Е.М. Данный протокол не подписан ни председательствующим, ни секретарем судебного заседания, как того требует закон. Из письменных объяснений Джумагалиевой О.И. следует, что она участия в судебном заседании по данному делу не принимала, протокол не изготовляла (материалы ККС л.д. 40).

Дело по иску начальника Пограничного управления ФСБ по Республике <...> и <...> области к Лосю А.И. и Федоричеву Е.В. о возмещении материального ущерба находилось в производстве у судьи Рамазанова А.Ж. с 27 апреля по 3 сентября 2007 года, неоднократно откладывалось, в материалах дела, в нарушение требований ст. 228 ГПК РФ отсутствуют протоколы судебных заседаний от 21, 23, 29 августа 2007 года.

С 11 мая по 10 августа 2007 года гражданское дело находилось без движения. Из материалов дела следует, что судьей Рамазановым А.Ж. решение по делу вынесено 3 сентября 2007 года, в иске начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике <...> и <...> области к Лосю А.И. и Федоричеву Е.В. в возмещении материального ущерба отказано.

В деле имеется два протокола судебного заседания от 3 сентября 2007 года, из которых в одном указана секретарь Гусева М.М., а в другом - Юкина Е.М. Эти протоколы не подписаны ни председательствующим, ни секретарями судебного заседания. Как следует из объяснений Гусевой М.М. она протокол судебного заседания не составляла, поскольку участия в процессе по этому гражданскому делу не принимала (материалы ККС л.д. 48).

Подобные нарушения допущены судьей и по делу по иску начальника Пограничного управления ФСБ по Республике <...> и <...> области к Кокшину В.А. о возмещении материального ущерба. В решении суда и протоколе судебного заседания от 29 августа 2007 г. указано, что дело рассмотрено при участии секретаря Джумагалиевой О.И., но протокол не подписан ни председательствующим, ни секретарем судебного заседания. В письменных объяснениях Джумагалиева О.И. указала, что участия в судебном разбирательстве дела не принимала, протокол не вела, судье Рамазанову А.Ж. в просьбе изготовить протокол по данному делу и подписать его отказала (материалы ККС л.д. 40).

То обстоятельство, что решения суда вступили в законную силу, не устраняет допущенные судьей Рамазановым А.Ж. грубые нарушения требований процессуального закона при рассмотрении гражданских дел.

Ссылки заявителя на то, что сотрудники аппарата суда ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, не освобождает судью от обязанности по соблюдению требований действующего процессуального законодательства. Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., предусматривает правила поведения судьи, который при исполнении служебных обязанностей должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу (статья 5).

Допущенные нарушения процессуального законодательства свидетельствуют о пренебрежении Рамазановым А.Ж. своими служебными обязанностями и судейской этикой. Учитывая систематичность нарушений, их характер, нельзя признать, что они вызваны значительной судебной нагрузкой, периодами временной нетрудоспособности судьи или нахождения в очередном отпуске.

Из статистических данных видно, что в 2006 г. Рамазанов А.Ж. рассмотрел уголовных дел - 31, из них 21 дело в особом порядке, гражданских - 32. Нагрузка судьи в месяц составила по уголовным делам - 2,7 дела, по гражданским - 2,6. В 2007 г. нагрузка по <...> гарнизонному военному суду была низкой и составила по уголовным делам - 2,1 дело на судью в месяц, по гражданским - 2,8. За данный период Рамазановым А.Ж. было рассмотрено 12 уголовных, из которых приговоры постановлены без проведения судебного разбирательства по 8 делам, и 38 гражданских дел (в месяц - 1,2 уголовное дело, 3,1 гражданских). Такая нагрузка позволяла ему обеспечить своевременное рассмотрение дел (материалы личного дела т. 2 л.д. 109).

Отсутствие по делам жалоб граждан на волокиту и задержку изготовления судебных актов, на что ссылается заявитель, не имеет значения при оценке допущенных им нарушений процессуального закона, являются существенными, отражаются на правах и свободах граждан, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, что умаляет авторитет судебной власти.

Направление информации в вышестоящий суд о делах, длительное время находящихся в производстве судьи Рамазанова А.Ж., не может служить основанием для освобождения судьи от ответственности и отмене решения ККС, поскольку вышестоящий суд призван осуществлять контроль за своевременным рассмотрением уголовных и гражданских дел, анализировать причины, порождающие волокиту, и вести работу по их устранению.

Оценивая в совокупности допущенные нарушения, данные, характеризующие личность Рамазанова А.Ж., суд приходит к выводу о том, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести дисциплинарного проступка.

Рамазанов А.Ж. был ознакомлен с материалами, положенными в основу представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, имел достаточно времени, чтобы подготовиться к заседанию квалификационной коллегии судей, участвовал в ее заседании, где давал свои объяснения, поэтому не имеется оснований полагать, что квалификационная коллегия судей нарушила его права.

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Решение о прекращении полномочий судьи принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, за принятие решения проголосовало свыше 2/3 членов коллегии, принимавших участие в голосовании (из 19 членов коллегии за прекращение полномочий проголосовало 17).

Довод заявителя о предвзятом отношении к нему председателя суда не соответствует установленным обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о допущенных судьей Рамазановым А.Ж. грубых нарушениях норм процессуального закона.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей <...> области, права заявителя нарушены не были, заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Рамазанова А.Ж. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 13 февраля 2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи <...> гарнизонного военного суда и лишении четвертого квалификационного класса судьи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ