Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2009 по делу N А49-2315/2009 В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о привлечении кредитной организации к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника судом отказано, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении приставом допущены нарушения процессуальных требований: ненадлежащее извещение юридического лица, что лишило его предоставленных законодательством гарантий защиты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А49-2315/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009г.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2009г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Пензенской области Бабенко А.В. (440066, г. Пенза)

к открытому акционерному обществу “Пензенский Губернский банк “Тарханы“ (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 14; 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 58)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - судебного пристава-исполнителя Бабенко А.В. (служебное удостоверение ТО
021472),

от лица, в отношении которого, составлен протокол об административном правонарушении, - Лощининой А.И. - юрисконсульта по доверенности N 14 от 11.01.09.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Бабенко А.В. (далее - Заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Пензенский Губернский банк “Тарханы“ (далее - Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявленные требования, просил привлечь Банк к административной ответственности, поскольку он, являясь кредитной организацией, не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.09 об обращении взыскания на денежные средства должника, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В письменном отзыве на заявление (л.д. 58-59) Банк с заявлением судебного пристава-исполнителя не согласился, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность по списанию денежных средств со счета должника на основании исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств было получено 19.03.09 и в тот же день исполнено частично в сумме 742 руб. из-за отсутствия достаточных денежных средств на счете должника. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании исполнительного листа N 005529, выданного 07.11.08 Арбитражным судом Пензенской области (л.д. 50-51), судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного
отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 12.11.08 (л.д. 52) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Градъ“ в ОАО “Губернский банк “Тарханы“ в пределах суммы 1018605,60 руб.

Письмом N 42-2/1-103/15199 от 12.11.08 (л.д. 49) Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что постановление от 12.11.08 принято к исполнению 12.11.08, остаток денежных средств на счете должника составляет 765481,91 руб.

16.03.09 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (л.д. 54) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810921000000346 в банке ОАО “Губернский банк “Тарханы“, открытом на имя должника - ООО “Строительная компания “Градъ“, в пределах 2342870,5 руб.

19.03.09 Банк во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя платежным поручением N 500 от 19.03.09 перечислил на депозитный счет Заявителя сумму 742 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете должника (л.д. 47). Постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено Банком частично из-за отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете должника.

Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель 30.03.09 составил в отношении Банка протокол N 43 (л.д. 25-26) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель Бабенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или
иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель сделал вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении постановления Заявителя о взыскании денежных средств с должника, исходя из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.08 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Градъ“, был наложен арест.

В силу статьи 27 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 “О банках и банковской деятельности“ при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах
и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма средств, на которые был наложен арест (в пределах суммы 1018605,60 руб.), превышала остаток денежных средств на счете должника на момент наложения ареста 12.11.08 (765481,91 руб.), в силу приведенной правовой нормы Банк обязан был прекратить расходные операции по счету должника.

Однако, выписка по операциям на счете организации-должника (л.д. 47) свидетельствует о том, что после 12.11.08 Банком проводились расходные операции по счету должника, вследствие чего на момент поступления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.09 об обращении взыскания на денежные средства остаток денежных средств на счете должника составлял 742 руб., в пределах которого и был исполнен исполнительный документ судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у Банка отсутствовала возможность исполнения содержащегося в постановлении от 16.03.09 требования о взыскании денежных средств со счета должника из-за отсутствия на счете должника достаточных денежных средств, вследствие чего в силу статьи 2.1 КоАП РФ Банк не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Правомерность действий Банка по совершению расходных операций по счету должника после 12.11.08, а также вопрос надлежащего исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.08 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом не исследовались и диспозицией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не охватываются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что судебным приставом не доказана вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ,
выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем допущено нарушение процессуальных норм.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.07.), суд обязан проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: фиксация факта правонарушения должна производиться в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждается административное дело, в протоколе отражается событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола лицу привлекаемому к административной ответственности, или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его
законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.07), КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на
полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Банка не присутствовал, права и обязанности, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, ему не разъяснялись, возможность ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения и замечания по его содержанию законному представителю юридического лица не предоставлена.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал юрисконсульт Шикшеев Р.В. на основании общей доверенности N 22 от 11.01.09 (л.д. 68).

В качестве доказательства извещения законного представителя Банка о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем представлена повестка (л.д. 67). Указанный документ не может быть расценен судом в качестве надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку направлен по месту нахождения обособленного подразделения ОАО “Пензенский Губернский банк “Тарханы“ дополнительного офиса “Центральный“ (г. Пенза, ул. Володарского, 58), а не по месту нахождения юридического лица - г. Пенза, ул. Куйбышева, 14, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5) и Устава Банка (л.д. 29).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления N 10 от 02.06.04, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не
позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение ответчиком положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, так как лишило юридическое лицо предоставленных административным законодательством гарантий защиты. Данные нарушения также являются основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Бабенко А.В. в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества “Пензенский Губернский банк “Тарханы“ к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.