Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2009 по делу N А49-1828/2009 Заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в отсутствии у заявителя договора на оказание услуг по приемке и утилизации отходов производства от пилорамы, а также неразработке им проекта нормативов образования отходов от пилорамы и лимитов на их размещение, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А49-1828/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Чеснокова И.А. (442060, Пензенская область, р.п.Башмаково) к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (442000, Пензенская область, г.Каменка, ул.Ворошилова, 9) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя предпринимателя Чеснокова И.А. (паспорт),

от административного органа главного специалиста-эксперта Кулагиной Н.М. (доверенность от 02.02.09 N 690/8),

а также помощника прокурора Пензенской области Емановой О.И. (удостоверение N 129490),

установил:

индивидуальный предприниматель Чесноков Иван Анатольевич
обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах об отмене его постановления от 18.02.09 N 26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на неуказание в оспариваемом постановлении конкретного из перечисленных в статье 8.2 КоАП РФ нарушения, вмененного ему в вину, а также на отсутствие доказательств наличия в его деяниях состава вмененного правонарушения. Загрязнение природной среды им не допускается. Опилки, горбыль и обрезки, образующиеся в ходе работы на пилораме, регулярно разбираются жителями и хозяйствами района по устной договоренности. Пункты 3.1, 3.6, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03, на нарушение которых указал административный орган, не возлагают на предпринимателей обязанности заключать договор на оказание услуг по приемке и утилизации отходов. Кроме этого, по мнению предпринимателя, в постановлении не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и привлечение к административной ответственности впервые. Не принято во внимание и ухудшение материального положения, вызванного простоем пилорамы.

В письменном отзыве на заявление административный орган с заявленными требованиями не согласился, считая, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение предпринимателем пунктов 3.1, 3.6, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03, выразившееся в отсутствии у данного лица договора на оказание услуг по приемке и утилизации отходов производства от пилорамы на 2008 год, а также неразработке им проекта нормативов образования отходов от пилорамы и лимитов на их размещение, вследствие чего время складирования и транспортировки отходов производства от пилорамы не определено, не отражено
в техническом регламенте. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не допущено. Наличие у предпринимателя на иждивении несовершеннолетнего ребенка учтено при применении мер административного воздействия, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере. Считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, административный орган просил оставить его без изменения, а заявление предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным в предыдущем судебном заседании. В частности, предприниматель сослался на то, что пилорамный цех на момент проведения проверки не работал из-за отсутствия заказов. Производственная деятельность в последний раз велась в цехе в конце декабря 2008 года. Отходов производства в цехе и на территории пилорамы не было. В цехе имелась только готовая продукция, которая практически в январе не реализовывалась.

Дополнительно заявитель сообщил, что по факту проверки заместителем прокурора Башмаковского района Пензенской области вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.09, в котором его действия по ведению деятельности без разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение квалифицированы как по статье 8.1 КоАП РФ, так и по статье 8.2 КоАП РФ. За одно и то же нарушение он дважды привлечен к административной ответственности как территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, так и Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на заявление. Дополнительно представитель пояснил, что предпринимателем не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе отходов. В ходе проверки осмотр помещений и территории пилорамного цеха не проводился, акт
осмотра не составлялся. Доказательств ведения предпринимателем Чесноковым И.А. производственной деятельности, а также наличия у предпринимателя отходов производства от этой деятельности, их вида, количества, места нахождения у административного органа не имеется. По мнению представителя, факт ведения деятельности подтверждается актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подписанными предпринимателем без замечаний.

Помощник прокурора Еманова О.И. полагала, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку административным органом не доказаны событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя административного органа, а также мнение прокурора по существу заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании распоряжения от 26.12.08 N 8 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее - территориальный отдел Управления) его должностным лицом проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Чесноковым И.А. (далее - Предприниматель) требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, предусмотренных действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом от 21.01.09 (л.д.21, 22). Согласно данному акту при проверке пилорамного цеха, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п.Башмаково, ул.Андрианова, 28, выявлено, что у предпринимателя не имеется договора на оказание услуг по приему и утилизации отходов по пилорамному цеху, проект нормативов образования отходов пилорамного цеха и лимитов на размещение отходов не разработан, время складирования и транспортировки отходов производства не определены в проекте обращения с отходами нормативов и не отражено в техническом регламенте (проекте), в связи с этим периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия не регламентирована, что является нарушением 3.1, 3.6, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Проверка проведена
в присутствии Предпринимателя. Какие-либо замечания или возражения со стороны проверяемого лица не поступили.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, заместитель прокурора Башмаковского района 22.01.09 вынес постановление о возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении и направил материалы в территориальный отдел Управления для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением начальника территориального отдела Управления от 18.02.09 N 26 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статья 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие события и состава административного правонарушения.

Нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных статьей 8.2 КоАП РФ. При этом диспозиция названной нормы предусматривает несколько вариантов противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности: нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Понятие обращения с отходами раскрывается в Федеральном законе от 24.06.98 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон N 89-ФЗ). Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к обращению с отходами относится деятельность, в процессе которой
образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Таким образом, необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ является установленный факт нарушения санитарных правил при ведении деятельности по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, обезвреживанию, транспортировке, захоронению отходов или иной деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления или иные опасные вещества.

Из материалов дела видно, что обжалуемым постановлением Предпринимателю вменено в вину отсутствие договора на оказание услуг по приемке и утилизации отходов производства на 2008 год, неразработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, неопределение времени складирования и транспортировки отходов производства и неотражение этих сведений в техническом регламенте. Однако перечисленные деяния не образуют нарушений пунктов 3.1, 3.6, 3.15 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.03 N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Пункт 3.6 предусматривает, что накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях
(контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами (пункт 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Приведенные выше положения СанПиН 2.1.7.1322-03 не предусматривают обязанности юридических лиц и предпринимателей ни заключать договоры на оказание услуг по вывозу отходов производства, ни разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения, ни устанавливать время складирования и транспортировки отходов.

Однако обязанность индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов предусмотрена статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ. Вместе с тем из материалов дела видно, что по факту неразработки Предпринимателем, имеющего в собственности здание пилорамы по адресу: Пензенская область, р.п.Башмаково, ул.Андрианова, д.26, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и два постановления о привлечении к административной ответственности, что является недопустимым и противоречит общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ.

Совершение Предпринимателем остальных вмененных нарушений санитарных правил административным органом не доказано. Суду не представлено доказательств накопления, временного хранения,
временного складирования и транспортировки Предпринимателем отходов производства и потребления, а также нарушение им при выполнении перечисленных операций требований санитарных правил, установленных пунктами 3.1, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Более того, ни в акте проверки от 21.01.09, ни в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 22.01.09, ни в оспариваемом постановлении от 18.02.09 не указано, какую деятельность ведет Предприниматель и какие отходы в результате этой деятельности образуются. Не содержат они и сведений о том, что Предприниматель осуществляет одну или несколько из перечисленных в статье 8.2 КоАП РФ деятельностей с отходами: сбору, использованию, обезвреживанию, переработке и др. Отсутствуют в перечисленных документах и данные о том, велась ли такая деятельность на момент проведения проверки. Имеющиеся документы не содержат сведений о наличии у Предпринимателя отходов производства и потребления, их виде, количестве и месте расположения. Нет данных и о том, имелась ли у Предпринимателя готовая продукция, какого вида, в каком количестве и где она находилась.

Оспариваемое постановление не содержит описание вида обращения с отходами (сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, хранение), при осуществлении деятельности по которому Предпринимателем допущены нарушения вмененных санитарных правил.

Осмотр помещений и территорий, принадлежащих Предпринимателю, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не производился, акт осмотра не составлялся, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Предприниматель факт ведения производственной деятельности и наличие у него отходов отрицает.

Приведенные выше дефекты материалов дела об административном правонарушении лишают суд возможности исследовать обстоятельства вмененного Предпринимателю правонарушения и проверить обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным факт совершения предпринимателем Чесноковым И.А. вмененного ему административного правонарушения и приходит к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.

Представленная в материалы дела выписка из журнала кассира-операциониста не принимается судом, так как не свидетельствует о ведении Предпринимателем деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления, а подтверждает факт поступления в кассу денежных средств. При этом в январе месяце в кассу Предпринимателя денежные средства поступили только дважды.

Отклоняется судом и документ, представленный в подтверждение факта вывоза лесопродукции от Предпринимателя, так как свидетельствует лишь о передаче лесопродукции. Более того, из данного документа видно, что последняя отгрузка товара имела место 17.12.08.

Ссылка административного органа на подписание Предпринимателем акта проверки без замечаний не принимается судом, так как данное обстоятельство не является безусловным доказательством совершения вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 18.02.09 N 26 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающего по адресу: Пензенская область, р.п.Башмакова (свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000448965 от 14.12.04 выдано МИМНС РФ N по Пензенской области)
к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.