Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 N 18АП-744/2009 по делу N А07-14631/2008 В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя о возмещении причиненного вреда отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности элементов деликтного обязательства.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N 18АП-744/2009

Дело N А07-14631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 N 18АП-744/2009 в данном постановлении исправлена опечатка - во вводной части, в указании секретаря судебного заседания, заменить секретаря судебного заседания на Дудину Я.В.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сипайловский“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N
А07-14631/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, истец) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью “Сипайловский“ (далее - ООО “Сипайловский, ответчик) иск о взыскании 85110 руб. вреда, причиненного в результате затопления подвального помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Сипайловский“ в пользу истца взыскано 70195 руб., в том числе: реального ущерба в виде выплаченной заработной платы работникам за период простоя с 09.06.2008 - 10.06.2008 и 25.06.2008 - 29.06.2008 г. - 10500 руб., упущенной выгоды в виде непринятых заказов - 36505 руб., потерь от простоя - 22400 руб., расходов на проведение экспертизы - 790 руб.

ООО “Сипайловский“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, грубая неосторожность в действиях самого истца содействовала возникновению и увеличению причинного вреда, поскольку предпринимателю не раз указывалось на необходимость проведения работ по обустройству вентиляции, восстановлению гидроизоляции полов и отмосток вдоль фасадной части задания для установления надлежащего влажностного режима в принадлежащем ей нежилом помещении. При выполнении указанных санитарных требований, дворовой засор, произошедший в июне 2008, не отразился бы на помещениях, принадлежащих истцу и не повлек бы последствий в виде запаха канализации, вследствие которой, по мнению истца, из-за отсутствия клиентов была упущена выгода и причинены убытки. Кроме того, согласно выписке из автоматизированного журнала учета регистрации заявок населения из магазина “Оптика“ обращения поступали лишь 24 и 25 июня 2008.
Других обращений не было, следовательно, простой мог образоваться только 24.06.2008. Согласно п. 2.3 договора от 05.06.2008 г. N 1339 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод между ответчиком и МУП “Уфаводоканал“ и аналогичному договору от 18.07.2008 г. N 1/102 граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности сетей и сооружений. Канализационные стоки попали в подвал дома в результате дворового засора канализационных сетей, за надлежащее содержание которых ответственно МУП “Уфаводоканал“, что косвенно подтверждает и тот факт, что засоры устранялись силами МУП “Уфаводоканал“. Изложенные доводы согласуются с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Размер, причиненного вреда, истцом не обоснован.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Истец в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, просит судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Истец указывает, что подтопления подвала, расположенного под принадлежащим ей нежилым помещением, происходили регулярно. В заявленный период ею принимались попытки привлечь к составлению актов о подтоплении представителей ответчика. Заявки она передавала по телефону, но представители ООО “Сипайловский“ на составление актов не явились. С 08.06. по 10.06.2008 и с 24.06. по 29.06.2009 подвальное
помещение было затоплено канализационными стоками. Поскольку в помещении магазина находиться было невозможно из-за непереносимого запаха, она была вынуждена прекратить работу. Тем не менее, за период вынужденного простоя она платила своим работникам заработную плату, в связи с чем убытки в виде реального ущерба составили 10500 руб., в виде упущенной выгоды: непринятые заказы - 36505 руб., потери от простоя - 22400 руб., расходы на проведение экспертизы - 790 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Ответчик не принял участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражений относительно иска не заявил, доказательств, подтверждающих доводы, не представил.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда истцу в результате виновного бездействия ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда является ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме самого факта причинения вреда обязанность по его возмещению возникает при наличии противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), а также вины причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания иных элементов деликтного обязательства возложена на истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,
суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате, противоправных действий (бездействия) ответчика.

Имеющиеся в материалах дела акты N 03 от 09.06.2008 и N 04 от 24.06.2008 (л.д. 11, 12) подтверждающие факт затопления подвала канализационными стоками, не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены самим истцом с привлечение неустановленных лиц, без участия ответчика. Доказательства извещения ООО “Сипайловский“ о дате и времени составления актов в материалах дела отсутствуют. Ссылки истца на телефонные извещения ООО “Сипайловский“ о составлении акта не подтверждены ни одним объективным доказательством.

Акт N 115/83-7-07 от 07.07.2008 и акт б/н от 07.08.2008, а также протокол измерения микроклимата N 664 от 11.07.2008 (л.д. 16, 17, 19 - 20) не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку не соответствуют заявленному периоду времени. По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание переписку сторон (л.д. 21, 22, 23, 25).

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о причинах затопления подвального помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ООО “Сипайловский“ и наступившим вредом.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.

Приказ об утверждении штатного расписания (л.д. 13) сам по себе не является доказательством того, что истцом понесены расходы по выплате заработной платы работникам салона оптики, в период вынужденного простоя. Иные доказательства, в частности приказы о приеме на работу, свидетельствующих о заполнении штатных единиц, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом ведомости выдачи заработной платы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во
внимание в силу п. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные ведомости не могут быть предметом самостоятельной оценки без исследования табелей учета рабочего времени и других доказательств.

Светокопия журнала, где предпринимателем велся учет принятых заказов, является внутренним документом и не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о причинении истцу ущерба в виде упущенной выгоды (непринятые заказы, потери от простоя).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности элементов деликтного обязательства, а выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства имеющие значение для данного дела, установлены в ходе судебного разбирательства, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком копии доказательств, не заверенные надлежащим образом, исследованы судом апелляционной инстанции. Анализ указанных документов показал, что ответчиком также не выполнена обязанность, возложенная на него ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, оснований применения мер ответственности, предусмотренной действующим гражданским законодательством, в отношении ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу А07-14631/2008 отменить. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Сипайловский“ о возмещении причиненного вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сипайловский“ 1000 руб. расходов по оплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью “Сипайловский“ 258 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2009 N 48.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адрес http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи

М.Т.ХАСАНОВА

Т.В.МАЛЬЦЕВА