Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N 18АП-971/2009 по делу N А47-5468/2008 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций обществу отказано, поскольку не имелось оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных по сделке с незарегистрированным в соответствующем порядке контрагентом.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 18АП-971/2009

Дело N А47-5468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу N А47-5468/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зайцева А.Ю. (доверенность от 28.01.2009 N 05-13/248), Исаевой Л.Н. (доверенность от 24.02.2009
N 05-13/10), Романовой Н.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Наше Дело“ (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-53/32793 от 10.07.2008 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить обществу недоимку по налогу на прибыль в сумме 9036185 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 67301139,03 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 53535,30 рублей, по единому социальному налогу в сумме 949791 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 506574 рублей (пункт 3) и соответствующих налогам: сумм пени (пункт 2) и штрафных санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ (пункт 1).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 252, ст.ст. 171, 172 НК РФ, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, на несоответствие выводов суда о реальности сделок с ООО “Гарантстройсервис“, “СамараРемСтрой“, ООО “Нико“, ООО “Контур“ обстоятельствам дела, ссылаясь на правомерность доначисления НДФЛ, ЕСН с выплат произведенных Антипину О.А., просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении правильными, соответствующими положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Налогоплательщик
явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 156 дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции, считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части предложения уплатить обществу налог на прибыль в сумме 710237 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 142047 руб. 30 коп., доначисленных по сделке с ООО “СамараРемСтрой“, в указанной части налогоплательщику следует отказать, поскольку ООО “СамараРемСтрой“ не зарегистрировано и не состоит на налоговом учете. В остальной части выводы суда являются правильными, оснований для их изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в ходе которой установила, что налогоплательщик необоснованно относил в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС стоимость выполненных работ и приобретенных материалов у ООО “Гарантстройсервис“, ООО “СамараРемСтрой“, ООО “Нико“, ООО “Контур“ на том основании, что имеются признаки в недобросовестности контрагентов, ООО “СамараРемСтрой“ не зарегистрировано, общество не удержало и не перечислило НДФЛ, ЕСН с выплат, произведенных в отношении Антипина О.А.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.05.2008 г. N 18-53/310дсп и принято решение от 10.07.2008 г. N 18-53/32793 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым общество привлечено
к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 3233127,26 рублей, начислено пени по налогам в общей сумме 4367854,07 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17808902,30 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из недоказанности инспекцией вменяемых правонарушений.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только
суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на налоговые вычеты предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается осуществление обществом в проверяемом периоде затрат на оплату работ, произведенных ООО “Гарантстройсервис“, ООО “Нико“, ООО “Контур“ по договорам субподряда. Договоры с контрагентами, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведенные работ, составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, указанное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности,
которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от факта перечисления третьими лицами налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что общество использовало собственные транспортные средства и оборудование, привлекая трудовые ресурсы самостоятельно на строительно-монтажные работы на объектах заказчиков в проверяемом периоде, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. При этом ссылки на протоколы опросов свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку опрос проводился в 2007 г. - 2008 году, а работы проведены в 2004 г. - 2006 г.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у общества затрат на проведение субподрядных работ. Более того, налоговый орган не оспаривает, что работы были действительно выполнены, сданы заказчику, который в свою очередь оплатил выполненные работы.

Довод налогового органа о том, что расходы не подтверждены обществом в связи с неверным указанием реквизитов (серии) лицензии организации-субподрядчика ООО “Гарантстройсервис“ на выполнение работ, по которым понесены затраты, учтенные при исчислении налога на прибыль обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ N 128-ФЗ от 08.08.2001
“О лицензировании отдельных видов деятельности“, выполненные субподрядчиками работы подлежат обязательному лицензированию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не отвечают признакам недобросовестности, следовательно, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ наличие противоправных действий общества, направленных на незаконное получение налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету по данным сделкам, не доказано.

Выводы инспекции в решении относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку в решении не указано, что подтверждает согласованность в действиях общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “СамараРемСтрой“ не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неправомерном учете вычета по НДС с данным контрагентом, вместе с тем, учитывая данное обстоятельство, не имеется оснований и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по данному контрагенту, в этой части решение суда следует изменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать (в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 710237 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 142047 руб. 30 коп.).

Являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа с выплат, произведенных в отношении Антипина О.А., инспекцией не опровергнут факт заемных денежных
средств.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа частично удовлетворена, инспекция от уплаты госпошлины освобождена, расходы по уплате госпошлины следует отнести на налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу N А47-5468/2008 изменить, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 10.07.2008 N 18-53/32793 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 710237 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 142047 руб. 30 коп., обществу с ограниченной ответственностью “Наше Дело“ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Наше Дело“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Г.СТЕПАНОВА

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Н.Н.ДМИТРИЕВА