Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-4211/09 по делу N А04-6768/08-22/254 В передаче дела по иску о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, а также соответствующих льгот работникам учреждений культуры, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом РФ “Об образовании“, не передавались, что подтверждено материалами дела.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N ВАС-4211/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области (675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 108, под. 1) от 18.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 по делу N А04-6768/08-22/254 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “ДСМ-Архара“
(Амурская обл., Архаринский р-н, пос. Архара) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании (с учетом уточнения) 133 029 рублей 61 копейки расходов, связанных с предоставлением в 2005, 2006 годах льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, а также 25 241 рубля 69 копеек соответствующих льгот работникам учреждений культуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел образования администрации Архаринского района, администрация Антоновского сельсовета, Отдел культуры администрации Архаринского района.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 133 029 рублей 61 копейка расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом Российской Федерации “Об образовании“, не передавались.

С Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области взыскано 25 241 рубль 69 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот работникам учреждений культуры. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между истцом и администрацией Антоновского сельсовета заключены договоры, в соответствии с которыми истец предоставлял педагогическим
работникам и работникам культуры, проживающим на территории пгт. Архара Амурской области, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 133 029 рублей 61 копейки за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации “Об образовании“, Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“, Федеральным законом “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2005 год“, Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2006 год“, Законом Амурской области “О социальной поддержке граждан отдельных категорий“, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N
23, согласно которому ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод Минфина России о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2008 N 2273/08) не нашел своего подтверждения. По названному делу ответчиком выступала администрация Приморского края, с которой судами взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг инвалидам.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А04-6768/08-22/254 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.