Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 18АП-3186/2008 по делу N А76-18429/2007 Исковые требования о солидарном взыскании упущенной выгоды, в связи с повреждением земельного участка в результате его затопления, удовлетворены в части взыскания стоимости затрат на рекультивацию земель, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также подлежат взысканию неполученные доходы, которые юридическое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что предусмотрено ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 18АП-3186/2008

Дело N А76-18429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства “Наследниковка“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18429/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от крестьянского хозяйства “Наследниковка“ - главы хозяйства Силина В.Я. (протокол от 04.09.1993), Руленко Е.Д. (доверенность от 11.01.2009), от Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - Ращектаева
В.Я. (доверенность N 5 от 01.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-германское предприятие “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ - Медведева А.А. (ордер адвоката N 309 от 01.07.2008), от Управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Троицкого муниципального района - Гараша А.А. (доверенность от 20.01.2009),

установил:

крестьянское хозяйство “Наследниковка“ (далее - КХ “Наследниковка“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Песчановское ЖКХ“ Троицкого района (далее - МУП “Песчановское ЖКХ“ Троицкого района), муниципальному учреждению “Служба заказчика“ по ЖКУ Троицкого района Челябинской области (далее - МУ “Служба заказчика“ по ЖКУ Троицкого района) о солидарном взыскании упущенной выгоды в связи с повреждением земельного участка в результате его затопления в 2004 году: 8288 рублей - с площади 1,4 га, 2409 рублей - с площади 0,4 га, а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-германское предприятие “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ (далее - ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“, ответчик), МУП “Песчановское ЖКХ“ Троицкого района, МУ “Служба заказчика“ по ЖКУ Троицкого района, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, о солидарном взыскании 506180 рублей - затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:20:26 12 001:0102, принадлежащего истцу на праве собственности, 1122140 рублей - затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:20:28 01 001:0008, принадлежащего истцу на праве аренды, 560000 рублей - дополнительных затрат сельхозпроизводства, 83271 рубля - упущенной выгоды с площади 14540 кв. м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 принят отказ истца от иска в части требований о солидарном взыскании с МУП “Песчановское ЖКХ“ Троицкого района
и МУ “Служба заказчика“ по ЖКУ Троицкого района упущенной выгоды в связи с повреждением земельного участка в результате его затопления в 2004 году: 8288 рублей - с площади 1,4 га, 2409 рублей - с площади 0,4 га, производство по настоящему делу в указанной части прекращено (л.д. 141 - 142 т. 1).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 ответчик МУ “Служба заказчика“ по ЖКУ Троицкого района заменен его процессуальным правопреемником - Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Троицкого муниципального района (л.д. 140 т. 1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие “Челябоблжилкомхоз“ (далее - ОГУП “Челябоблжилкомхоз“, третье лицо) (л.д. 143 - 144 т. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Троицкий муниципальный район в лице Администрации Троицкого района и Финансового управления Администрации Троицкого муниципального района (л.д. 120 т. 2).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания дополнительных затрат сельхозпроизводства с 560000 рублей до 530116 рублей, а также об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму дополнительных затрат сельхозпроизводства и упущенную выгоду за период с 2005 года по 2014 год (л.д. 126 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии
причинно-следственной связи между причиненным ущербом сельхозугодиям истца и работами по ремонту водовода, проведенными ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ и о необоснованности и недоказанности размера убытков противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указал, что работы по капитальному ремонту водопровода, собственником которого является муниципальное образование Троицкого муниципального района, производились ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ по договору N 145 от 22.06.2005, при этом, истец не был поставлен в известность о ремонтных работах, которые невозможно провести без нарушения плодородного слоя почвы, принадлежащих ему участков, чем нарушены его права как собственника и арендатора земель, причинен ущерб уничтожением посевов пшеницы. Полагает, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что после выполнения ремонтных работ, были приняты меры к восстановлению нарушенного слоя почвы, проекты рекультивации, в соответствии с ГОСТ 17.4.3.02-85, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140, Постановлением Главы администрации Челябинской области от 23.06.1994 N 484 ответчиком не представлены. Кроме того, считает, что к заключению специалиста от 11.12.2007 в части отсутствия причинно-следственной связи суду следовало отнестись критически, поскольку акт осмотра земель от 11.11.2007 составлен без участия и извещения истца; из фотографий, приложенных к заключению следует, что специалистом был исследован другой участок, что подтверждается заявлением главы КХ “Хомяково“. Кроме того, полагает, что в заключении неверно указано количество смотровых колодцев на землях истца, что также свидетельствует об исследовании другого земельного участка. Указал, что вопрос N 1, поставленный перед экспертом некорректен, так как в исковом заявлении указывается на ущерб в результате нарушения плодородного слоя почвы, а не причинения вреда сельхозугодиям. Более того, находит, что сертификат соответствия N 7/413 не подтверждает квалификацию эксперта в поставленном перед
ним вопросе. Полагает, что суд необоснованно не принял акт осмотра сельхозугодий (л.д. 21 т. 1) со ссылкой на его односторонность, поскольку истцу не было известно, кем ведутся работы, и кого следовало извещать о проведении осмотра. Так же находит необоснованным не принятие судом в качестве доказательства нарушения плодородного слоя почвы на землях истца свидетельских показаний Дильмана О.В. и рабочего проекта ООО “Недра-ГЕО“ по рекультивации земель. Считает, что представленный им расчет суммы иска нашел достаточное подтверждение материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части 241487 рублей - затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:20:26 12 001:0102, 196260 рублей - затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:20:28 01 001:0008, 310105 рублей - дополнительных затрат сельхозпроизводства за период с 2010 года по 2014 год, 44502 рубля - упущенной выгоды за период с 2010 года по 2014 год, всего на общую сумму 792354 рубля. В остальной части представители истца настаивали на отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ в судебном заседании против принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части не возражал, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области и Управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Троицкого муниципального района поддержали мнение представителя ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“.

Представители МУП “Песчановское ЖКХ Троицкого
района“, муниципального образования Троицкого муниципального района в лице Администрации Троицкого района и Финансового управления Администрации Троицкого муниципального района, ОГУП “Челябоблжилкомхоз“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что частичный отказ истца от иска права и законные интересы других лиц не нарушает и не противоречит закону, приходит к выводу о принятии данного отказа, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с прекращением в этой части производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 08.10.1993 N 548 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, площадью 1500000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения),
по адресу: Челябинская область, Троицкий район по направлению на один км западнее от ориентира оз. Петляево, расположенного за пределами участка. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.07.2005 (л.д. 85 т. 1).

Постановлением Главы Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 16.06.1998 N 335 (л.д. 33, т. 1) и заключенным в соответствии с ним договором аренды от 23.06.1998 (л.д. 34 т. 1) истцу для расширения крестьянского хозяйства дополнительно отведен земельный участок с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008, площадью 125 га, в аренду сроком на 49 лет.

Как следует из договора от 22.06.2005 N 145, заключенного между ОГУП “Челябоблжилкомхоз“ (заказчиком), ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ (подрядчиком) и муниципальным образованием Троицкий муниципальный район в лице (балансодержателем), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ, финансируемых за счет средств, выделяемых на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области согласно распоряжению Губернатора Челябинской области N 783 от 03.06.2005 - капитальный ремонт водопровода с. Рытвино - с. Песчаное на сумму 13264078 рублей (л.д. 129 т. 1).

В соответствии с распоряжением N 25 от 16.03.2004 Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Троицкого района Челябинской области водовод “Рытвино - Песчаное“ передан с баланса МУ “Служба заказчика“ по ЖКУ на баланс МУП “Песчановское ЖКХ“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным сельхозугодиям истца ущербом и работами по ремонту водовода, проведенными ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“, а так же указал на необоснованность и недоказанность истцом
размера убытков.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 232053 рублей - стоимости затрат на рекультивацию земель не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя настоящий иск КХ “Наследниковка“ должно было доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчиков, а также размер этого вреда, а ответчики, в свою очередь - наличие оснований, освобождающих их от ответственности за причиненный вред (отсутствие вины).

С целью предоставления доказательств названных фактов, истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технологической экспертизы, которое судом удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью “Специализированная консалтинговая фирма “Независимая профессиональная оценка“ Ф.И.О.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 29.01.2009, имеется факт причинения вреда сельхозугодиям КХ “Наследниковка“ (земли с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008), выраженного в изменении структуры плодородного слоя почвы в
результате ремонта в 2005 году водовода Рытвино - Песчаное, а именно в отсутствии гумусового горизонта, наноса глины на плодородный слой прилегающей территории, что привело к снижению и утрате содержания питательных веществ (минеральных и органических) и изменению реакции почвенного раствора с близкой к нейтральной к щелочной и слабокислой. Экспертом определена стоимость технического этапа рекультивации сельхозугодий КХ “Наследниковка“ (земли с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008) в размере 232053 рубля (с учетом НДС 18 %), в том числе 51591 рубль - стоимость технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, 180462 рубля - стоимость технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008.

Кроме того, экспертом указано на вред, причиненный сельхозугодиям КХ “Наследниковка“ в результате утраты мощности плодородного слоя почвы, размер которого оценен экспертом в 958520 рублей, в том числе 213102 рубля - в результате утраты мощности плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, 745418 рублей - в результате утраты мощности плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008.

В ходе проведения экспертизы, экспертом были установлены геодезические координаты (границы) земельного участка сельхозугодий КХ “Наследниковка“ (земли с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008), поврежденного в 2005 году в результате ремонта водовода Рытвино - Песчаное, с отграничением указанных повреждений от возможных повреждений, возникших до 2005 года.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, большой опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, являются последовательными и непротиворечивыми. При таких обстоятельствах
не доверять выводам, содержащимся в заключении от 29.01.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Более того, выводы, изложенные в экспертном заключении были полностью подтверждены экспертом Колпаковой Л.Г., допрошенной в судебном заседании 02.03.2009 по инициативе представителя ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“.

Кроме того, вывод эксперта Колпаковой Л.Г. о причинении вреда сельхозугодиям истца (землям с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008) согласуется с аналогичным выводом, содержащимся в документах, составленных ООО “Недра-Гео“ и имеющихся в материалах настоящего дела.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО “Независимый центр оценки собственности “ДОМ XXI“ (л.д. 44 - 47 т. 2), не могут быть положены в основу судебного постановления, так как опровергаются выводами экспертного заключения от 29.01.2009. При этом суд учитывает, что из заключения специалиста невозможно установить профессиональное образование и стаж работы специалиста Понамарчука С.Д., что в свою очередь приводит к невозможности принять как единственно правильный его вывод о невозможности установить границы земельных участков, поврежденных в результате ремонта водовода в 2005 году, отграничив их от участков, поврежденных ранее, и соответственно, о невозможности установить факт причинения ущерба истцу в результате ремонта ответчиком водовода в 2005 году. Кроме того, составляя заключение специалист Понамарчука С.Д. основывался на акте осмотра, составленном без участия и извещения истца, тогда как эксперт Колпакова Л.Г. руководствовалась актом осмотра, составленном в присутствии как представителя истца, так и представителя ответчика ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“. Более того, специалист, в отличие от эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанные обстоятельства не позволяют суду предпочесть выводы специалиста, содержащиеся в заключении от 11.12.2007 выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.01.2009.

Довод ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ о вероятностном характере выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий содержанию заключения от 29.01.2009 и пояснениям эксперта Колпаковой Л.Г. в судебном заседании.

Ссылки ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ на неверное применение экспертом СНиП 11-02-96, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагающих обязанность доказать отсутствие вины в причиненном вреде на лицо, причинившее вред. Истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате работ по ремонту водовода Рытвино - Песчаное, выполненных ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ в 2005 году, тогда как доказательств отсутствия вины ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ в причиненном ущербе материалы дела не содержат.

Утверждение ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ о том, что истец не был лишен возможности выращивать на поврежденных участках сельскохозяйственные культуры, и представленные в подтверждение этого фотографии, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное обстоятельство не исключает факт причинение вреда сельхозугодиям истца.

При таких обстоятельствах исковые требования КХ “Наследниковка“ о взыскании с ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ 232053 рублей - стоимости затрат на рекультивацию земель, в том числе 51591 рубля - затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, 180462 рублей - затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008 подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске к ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ о взыскании 232053 рублей - стоимости затрат на рекультивацию земель подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ущерб в размере 958520 рублей, причиненный истцу в результате утраты мощности плодородного слоя почвы, не может быть возмещен в рамках настоящего дела, поскольку таких исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции КХ “Наследниковка“ не заявлялось. При этом суд учитывает, что данный ущерб не входит в состав расходов на рекультивацию земель, так как рекультивация - восстановление земель в состояние, необходимое и достаточное для возделывания сельскохозяйственных культур, а не восстановление земель в состояние, существовавшее до негативных вмешательств. Данное толкование понятия рекультивация следует из содержания заключения эксперта от 29.01.2009, пояснений эксперта Колпаковой Л.Г. в судебном заседании. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности предъявить иск о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты мощности плодородного слоя почвы, в порядке отдельного судопроизводства.

Исковые требования в части взыскания дополнительных затрат сельхозпроизводства в размере 220011 рублей за период с 2005 года по 2009 год, а также упущенной выгоды за тот же период времени в размере 38769 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств причинения ему указанных убытков в заявленном размере. Так, выводы, содержащиеся в отчете Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.06.2007 N 026-05-00957 (с учетом письменных пояснений к этому отчету) (л.д. 45 - 82 т. 1, л.д. 6 - 8, 36 т. 2), не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку расчет убытков осуществлялся, исходя из площади нарушенных земель 0,5184 га или 5184 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102) и 1,1628 га или 11628 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008), тогда как в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что площади нарушенных земель составляют, соответственно, 3050 кв. м и 10493 кв. м, то есть менее исходных данных, использованных специалистами торгово-промышленной палаты для определения убытков в виде упущенной выгоды. При этом содержание отчета N 026-05-00957 не позволяет суду самостоятельно осуществить перерасчет убытков в части дополнительных затрат и упущенной выгоды, исходя из площади нарушенных земель, определенных судебным экспертом. Указанный перерасчет невозможен еще и потому, что в качестве одного из источников исходных данных, положенных в основу названного отчета, использованы документы, составленные истцом в одностороннем порядке, в частности, справки об уплате земельного налога, арендных платежей, справка о себестоимости 1 га, справка о затратах на эксплуатацию транспортных средств до и после повреждения земель (приложения к отчету, л.д. 92 - 94 т. 1) при одновременном отсутствии каких-либо документов, исходящих от незаинтересованных лиц и подтверждающих сведения, содержащиеся в справках истца.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер убытков в части дополнительных затрат сельхозпроизводства и упущенной выгоды, в материалах дела не содержится.

Так же не содержится в материалах дела и доказательств причинения истцу спорных убытков (затрат на рекультивацию, дополнительных сельхоззатрат и упущенной выгоды) в результате действий либо бездействия ответчиков МУП “Песчановское ЖКХ“ Троицкого района, Управления по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Троицкого муниципального района, муниципального образования Троицкий муниципальный район в лице Администрации Троицкого района и Финансового управления Администрации Троицкого муниципального района.

Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в иске к ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ о взыскании убытков в виде дополнительных затрат сельхозпроизводства в размере 220011 рублей и упущенной выгоды в размере 38769 рублей, а так же затрат на рекультивацию земель в размере 958520 рублей, равно как и для отмены решения в части отказа в иске в полном объеме к остальным ответчикам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно с ООО СП “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28516,69 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), из которых 2964,31 рубля - расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 22258,04 рубля - расходы по экспертизе, 3137,47 рубля - расходы на представителя.

Государственная пошлина в размере 4316,81 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета: 301,56 рубля - на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (излишне уплаченные), 4015,25 рубля - на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (в связи с отказом от иска). При этом размер госпошлины, подлежащей возврату из бюджета в связи с отказом истца от части исковых требований исчислен судом следующим образом: 22911,44 рубля - 18896,19 рублей = 4015,25 рублей, где 22911,44 рубля - госпошлина, подлежащая уплате, исходя из размера исковых требований, существовавшего до отказов от иска в судах первой и апелляционной инстанций (8288 + 2409 + 506180 + 1122140 + 560000 + 83271 = 2282288 рублей), 18896,19 рублей - госпошлина, подлежащая уплате, исходя из размера исковых требований, оставшегося после отказов от иска в судах первой и апелляционной инстанций (2282288 - 8288 - 2409 - 792354 = 1479237 рублей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18429/2007 отменить в части отказа крестьянскому хозяйству “Наследниковка“ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-германское предприятие “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“, муниципальному унитарному предприятию Троицкого района Челябинской области “Песчановское жилищно-коммунальное хозяйство“, Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Троицкого района, муниципальному образованию Троицкий муниципальный район о взыскании 792354 рублей и в части отказа крестьянскому хозяйству “Наследниковка“ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-германское предприятие “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ о взыскании 232053 рублей.

Принять отказ крестьянского хозяйства “Наследниковка“ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-германское предприятие “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“, муниципальному унитарному предприятию Троицкого района Челябинской области “Песчановское жилищно-коммунальное хозяйство“, Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Троицкого района, муниципальному образованию Троицкий муниципальный район о взыскании 792354 рублей, в том числе: 241487 рублей - стоимости затрат на рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым (условным) номером 74:20:26 1200 1:0102, 196260 рублей - стоимости затрат на рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым (условным) номером 74:20:28 01 001:0008, 310105 рублей - стоимости дополнительных затрат сельскохозяйственного производства за период с 2010 года по 2014 год, 44502 рублей - упущенной выгоды за период с 2010 года по 2014 год. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Исковые требования крестьянского хозяйства “Наследниковка“ к обществу с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-германское предприятие “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ о взыскании 232053 рублей удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-германское предприятие “МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ“ в пользу крестьянского хозяйства “Наследниковка“ 232053 рубля - стоимости затрат на рекультивацию земель, 28516,69 рублей - судебные расходы.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18429/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства “Наследниковка“ - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому хозяйству “Наследниковка“ из федерального бюджета госпошлину в размере 4316,81 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ФОТИНА

Судьи:

М.Т.ХАСАНОВА

Е.В.ШИРЯЕВА