Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 328-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О. на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына Ф.И.О. применением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 328-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

Ф.И.О. НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО

СЫНА Ф.И.О. ПРИМЕНЕНИЕМ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 199 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Шанькова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2007 года, оставленным без
изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.В. Шанькову было отказано в удовлетворении иска, поданного в интересах его несовершеннолетнего сына А.В. Шанькова, к администрации муниципального образования “Ногинский муниципальный район Московской области“, администрации муниципального образования “Городское поселение Старая Купавна“, Всероссийскому научно-исследовательскому институту гидрогеологии и инженерной геологии о предоставлении жилого помещения, в том числе со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации - в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Шаньков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, неправильным применением срока исковой давности в его конкретном деле нарушаются конституционные права его сына, гарантированные статьями 40 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Шаньковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, он фактически ставит вопрос о правильности применения данных положений судами общей юрисдикции и тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному гражданскому делу. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ