Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 16.04.2009 N ВАС-3962/09 по делу N А76-18538/2005-4-591 В передаче дела по заявлению о процессуальном правопреемстве для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно учел, что перечисление должником денежных средств в адрес нового кредитора до момента признания недействительным договора уступки права требования является надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и свидетельствует о прекращении его обязательств перед кредитором в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N ВАС-3962/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу N А76-18538/2005-4-591, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2009 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, а/я 114 (далее - предприниматель) о правопреемстве в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью “ЖКХ “Альтернатива“ к МУ “Служба заказчика ЖКУ и транспорта“ о взыскании 2 771 143 рублей 84 копеек.

Третьими лицами к участию в деле привлечены финансовое управление администрации Миасского городского округа и общество с ограниченной ответственностью “Тандем“.

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 по настоящему делу с МУ “Служба заказчика ЖКУ и транспорта“ в пользу ООО “ЖКХ “Альтернатива“ взыскана задолженность в размере 2 823 176 рублей 62 копеек.

На основании заключенного договора об уступке права требования от 04.04.2008 N 1 предприниматель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А76-18538/05-4-591.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ООО “ЖКХ “Альтернатива“ остается до настоящего времени кредитором по исполнительному лицу, выданному в рамках настоящего дела, поскольку арбитражным судом не производилось в порядке статьи 48 Кодекса процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.01.2006 между ООО “ЖКХ “Альтернатива“ (цедент) и ООО “Тандем“ (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по исполнительному листу
N 068244 от 21.11.2005, выданному Арбитражным судом Челябинской области в сумме 2 823 176 рублей 62 копеек.

В период с 30.03.2006 по 18.04.2006 должник - МУ “Служба заказчика ЖКУ и транспорта“ на основании этого договора перечислило ООО “Тандем“ сумму долга в размере 2 823 176 рублей 62 копеек как новому кредитору.

Однако позднее решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-1079/2007-52-33 договор N 2 от 25.01.2006 признан недействительным.

04.04.2008 между ООО “ЖКХ “Альтернатива“ и предпринимателем заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор - ООО “ЖКХ “Альтернатива“ уступает новому - ИП Сайфуллину Р.Р., являющемуся победителем торгов по продаже (уступке) кредиторской задолженности истца по лоту N 1, за плату, установленную в пункте 2 договора, право требования к МУ “Служба заказчика ЖКУ и транспорта“ в размере суммы основного долга - 2 823 176 рублей 62 копейки, возникшего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 по делу N А76-18538/05-4-591.

Заключение указанного договора послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление должником денежных средств в сумме 2 823 176 рублей 62 копеек в адрес нового кредитора - ООО “Тандем“ до момента признания недействительным договора N 2 от 25.01.2006 является надлежащим исполнением обязательств со стороны МУ “Служба заказчика ЖКУ и транспорта“ и свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительный лист N 068244
от 21.11.2005 возвратился в Арбитражный суд Челябинской области 07.12.2007 с отметкой Финансового управления Администрации Миасского городского округа о его полном исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Последней стадией арбитражного процесса является производство по делам, связанным с исполнением судебных актов.

Довод заявителя о необоснованности вывода судебных инстанций о надлежащем исполнении должником решения новому кредитору - ООО “Тандем“, который не обращался в суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Заявитель не указал, каким образом это обстоятельство при наличии установленного факта исполнения должником новому кредитору - ООО “Тандем“ - может нарушить его права.

Выводы суда о надлежащем исполнении должником решения суда новому кредитору соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 30.10.2007 N 120.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А76-18538/2005-4-591 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2009
по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА