Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 18АП-930/2009 по делу N А76-22302/2008 Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка признан судом недействительным, арендатор обязан возвратить арендодателю спорное имущество. Вместе с тем оснований для применения последствий недействительности сделки в части возврата полученных администрацией городского округа арендных платежей не имеется, поскольку такие платежи арендатором не вносились.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 18АП-930/2009

Дело N А76-22302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-22302/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от прокурора Челябинской области - Кашаповой Р.М. (удостоверение), от администрации Южноуральского городского округа - Ануповой А.Н. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Спецпромцентр“
- Этинговой Е.В. (доверенность от 21.01.2009),

установил:

прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Южноуральского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью “Спецпромцентр“ (далее - ООО “Спецпромцентр“) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Павлова, 38, признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками по результатам торгов договора аренды от 16.03.2007 N 1590, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “Спецпромцентр“ возвратить муниципальному образованию земельный участок.

Решением суда от 16.12.2008 требования в части признания аукциона и договора аренды недействительными удовлетворены, в иске о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод об оспоримости сделки и полагает, что сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением закона, должна быть признана ничтожной. Вывод суда о невозможности возврата переданного по недействительной сделке имущества основан на неверном толковании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить мотивировочную часть решения относительно вывода об оспоримости договора аренды от 16.03.2007, и отменить в части отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель администрации Южноуральского городского округа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что применение последствий недействительности сделки нецелесообразно, поскольку на земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

Также не согласилось с доводами апелляционной жалобы прокурора общество “Спецпромцентр“. Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, поскольку
односторонняя реституция недопустима.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 12.02.2007 в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, администрация Южноуральского городского округа (арендодатель) и ООО “Спецпромцентр“ (арендатор) 16.03.2007 заключили договор аренды N 1590, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:37:02 09 026:0036, общей площадью 3025 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, 38, сроком до 01.04.2009 для строительства десятиэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 33 - 40, 41 - 44). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 10.07.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2008 (т. 2, л.д. 7).

Прокурор, полагая, что торги по продаже права аренды земельного участка были проведены с нарушением закона, а именно: п. 7, 8 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“, п. 6, 8, 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, п. 6, 7
Положения об организации и проведении аукциона по продаже в собственность или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения собственности, или муниципальной собственности, на территории Южноуральского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 17.05.2006 N 179 (не определена рыночная стоимость права аренды земельного участка и не установлен порядок внесения задатка, вследствие чего задаток организациями, подавшими заявки на участие в конкурсе, не вносился), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными торгов по продаже права аренды, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о том, что нарушения закона при проведении торгов имели место: администрацией Южноуральского городского округа не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры публичных слушаний по выделению земельного участка под данный вид использования, не определена начальная цена предмета аукциона и “шаг аукциона“, сумма задатка и существенные условия договора аренды, в том числе по сроку, опубликованное сообщение об аукционе не содержит сведений о наименовании органа местного самоуправления, принявшего решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения, о местоположении земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта недвижимости, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение, о форме заявки на участие в аукционе, о размере и порядке внесения задатка, о месте, времени и порядке определения участников аукциона, о месте и сроке подведения итогов аукциона и порядке определения победителей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Признав недействительными торги, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о недействительности заключенного по
его итогам администрацией Южноуральского городского округа договора аренды с победителем аукциона - ООО “Спецпромцентр“. При этом суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, сославшись на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, а довод апелляционной жалобы прокурора о том, что сделка является ничтожной - не основанным на нормах закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы, договор, заключенный с победителем торгов (конкурса или аукциона), является действительным, пока не будут признаны недействительными торги, что свидетельствует о его оспоримости. Апелляционная жалоба в части изменения мотивировочной части судебного акта удовлетворению не подлежит.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО “Спецпромцентр“ обязанности передать спорный земельный участок муниципальному образованию “Южноуральский городской округ“ является неправильным, поскольку сделан при неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражалось в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.03.2007 N 1590 является недействительным, арендатор обязан возвратить арендодателю спорное имущество. Вместе с тем оснований для применения последствий недействительности сделки в части возврата полученных администрацией Южноуральского городского
округа арендных платежей не имеется, поскольку такие платежи арендатором не вносились.

Кроме того, для ООО “Спецпромцентр“ все полученное по сделке применительно к п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации выразилось в пользовании земельным участком в предпринимательских целях. Факт пользования земельным участком ответчик не оспаривает.

Исходя из смысла ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации временное владение и пользование имуществом является платным. Таким образом, у общества “Спецпромцентр“ в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование земельным участком. Уплаченные им денежные средства должны быть засчитаны в счет возмещения стоимости полученного по недействительному договору и обратному взысканию не подлежат.

Об односторонней реституции прокурором в данном случае не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО “Спецпромцентр“ обязанности возвратить земельный участок, общей площадью 3025 кв. м, расположенный по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Павлова, 38, муниципальному образованию “Южноуральский городской округ“ подлежит отмене, заявленные прокурором требования - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-22302/2008 в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки отменить, требования прокурора Челябинской области в данной части удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Спецпромцентр“ передать муниципальному образованию “Южноуральский городской округ“ земельный участок с кадастровым номером 74:37:02 09 026:0036, площадью 3025 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, 38 в срок 15 дней с момента принятия настоящего постановления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может
быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

Л.П.ЕРМОЛАЕВА