Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 18АП-1056/2009 по делу N А07-20700/2008 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия обжалуемого решения судом отказано, поскольку истец не представил суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а именно: доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 18АП-1056/2009

Дело N А07-20700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009,

полный текст изготовлен 27.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮГАЗ-Учалы“ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу N А07-20700/2008 (судья Л.В. Салиева), при участии в судебном заседании Валеева С.Х. (паспорт), представителя Валеева С.Х. Яковлева А.И. (паспорт, доверенность от 09.12.2008),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “ЮГАЗ-Учалы“ Валеев Салават Хайруллович (далее - Валеев С.Х., участник, истец) обратился в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЮГАЗ-Учалы“ (далее - ООО “ЮГАЗ-Учалы“, Общество, ответчик) о признании решения N 1 от 05.09.2008 участника ООО “ЮГАЗ-Учалы“ Ф.И.О. недействительным.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия обжалуемого решения N 1 от 05.09.2008 до принятия арбитражным судом решения по существу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 заявление истца удовлетворено, суд приостановил действие решения участника ООО “ЮГАЗ-Учалы“ Ф.И.О. N 1 от 05.09.2008 об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного и утверждении Устава в новой редакции.

В апелляционной жалобе ООО “ЮГАЗ-Учалы“ просит отменить определение суда от 13.01.2008 как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом без учета фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что истец не внес вклад пропорционально его доле в уставном капитале (20 %) в срок, установленный пунктами 4.1, 5.5 учредительного договора Общества, в связи с чем его доля 08.02.2008 перешла Обществу (пункт 4.4. устава Общества, пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Поскольку Валеев С.Х. утратил статус участника Общества, правом на обращение в суд с настоящим иском он не обладал. Истец обратился с требованием о признании решения N 1 от 05.09.2008 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако решение участника общества с ограниченной ответственностью ненормативным правовым актом не является. Принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, суд ограничил права ответчика при выполнении требования действующего законодательства
об уменьшении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в случае его неполной оплаты. Заявление о принятии обеспечительных мер истцом не обосновано, не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба.

В судебном заседании Валеев С.Х. полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение N 1 от 05.09.2008 принято Юнусовым Р.Р. незаконно. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в Обществе. На основании решения N 1 от 05.09.2008 Юнусов Р.Р. предпринимает действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об Обществе о составе участников и размере уставного капитала. В настоящее время в судебном порядке обжалуется отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений. Сохранение обеспечительных мер предотвращает возникновение новых споров, поскольку, если отказ регистрирующего органа будет признан незаконным, Валеев С.Х. для восстановления своих нарушенных прав будет вынужден обжаловать государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества.

ООО “ЮГАЗ-Учалы“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО “ЮГАЗ-Учалы“, Газизова Р.С., Ирмикимова И.Х.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Валеева С.Х., считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части
1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую
реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительным решения учредителя ООО “ЮГАЗ-Учалы“ N 1 от 05.09.2008 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного документа усматривается, что Юнусов Р.Г., ссылаясь на принадлежность ему 100 % уставного капитала Общества, решил уменьшить уставной капитал Общества до 51000 руб., утвердить устав Общества в редакции N 2, сохранить за Юнусовым Р.Р. должность генерального директора Общества и произвести государственную регистрацию уменьшения уставного капитала и изменений в учредительных документах Общества (л.д. 16).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что на основании обжалуемого решения Юнусовым Р.Р. предпринимались действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества. Решение регистрирующего органа об отказе в регистрации указанных изменений в настоящее время обжалуется Юнусовым Р.Р. в судебном порядке и в случае удовлетворения его требований исполнение решения N 1 от 05.09.2008 повлечет причинение истцу значительного ущерба, сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу (л.д. 14 - 15).

В подтверждение доводов истцом представлены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.11.2008 (л.д. 21 - 24), обращения в адреса Общества, регистрирующего органа, прокуратуры (л.д. 7 - 10, 17 - 20).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер
по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния до разрешения вопроса о правомерности изменения состава участников Общества, положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Оспариваемые решения согласно тексту решения N 1 от 05.09.2008 уже приняты Юнусовым Р.Р., решение не содержит срока его действия и властных предписаний. При таких обстоятельствах, мера (приостановление действия решения), о которой просил заявитель, не обеспечит фактической реализации целей, для которых она принимается.

Приостановление действия решения не обеспечивает сохранение существующего положения сторон, не предотвращает возникновение новых споров. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (возможность регистрации изменений в учредительные документы), могут возникнуть не вследствие действия оспариваемого решения, а в результате совершения иных действий: обращения полномочного лица общества в регистрирующий орган, акта регистрации
изменений в учредительные документы. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не препятствует совершению этих действий.

Кроме этого, поскольку оспариваемое решение не содержит властных предписаний, обязательных к исполнению третьими лицами в силу закона, оно не относится к тем актам, действие которых может быть приостановлено на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принудительное исполнение обжалуемого судебного акта невозможно, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а именно: доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Представленные истцом документы (обращения в адреса Общества, регистрирующего органа, прокуратуры) свидетельствуют о том, что в обществе имеется корпоративный спор, но не являются доказательствами возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по приостановлению действия решения участника Общества.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворено неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с иском, а также о неправомерности обжалования решения участника общества с ограниченной ответственностью в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер, поскольку являются основанием для выводов по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене.

При обращении с
апелляционной жалобой в суд ООО “ЮГАЗ-Учалы“ уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 об обеспечении иска по делу N А07-20700/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства Ф.И.О. о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления действия решения участника общества с ограниченной ответственностью “ЮГАЗ-Учалы“ N 1 от 05.09.2008 до принятия арбитражным судом решения по существу и вступления его в законную силу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ЮГАЗ-Учалы“ из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 5 от 23.01.2009 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.Д.ЕРШОВА

Судьи:

С.А.БАБКИНА

С.В.МАТВЕЕВА