Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 10.04.2009 N ВАС-2417/09 по делу N А40-77124/06-105-576 Дело об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения передано для пересмотра в порядке надзора судебного акта, так как вывод суда о безвозмездности отчуждения спорного имущества в связи с неполучением первым продавцом оплаты за имущество от первого покупателя в связи с его ликвидацией не может служить основанием для его истребования у последнего приобретателя, поскольку стоимость имущества была определена во всех сделках, совершенных с данным имуществом.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N ВАС-2417/09

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Риэлти Групп“, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления от 21.01.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-77124/06-105-576 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью “Престиж-Премьер“, г. Тверь к предпринимателю без образования юридического лица Скорик С.И., замененному судом на надлежащего ответчика-общество с ограниченной ответственностью “Риэлти Групп“, г. Москва об
истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 102,5 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 1.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью “Лориан“, Управление Федеральной регистрационной служба по городу Москве, закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк Австрия“, общество с ограниченной ответственностью “Атланта“, Скорик С.И., Бурлакова В.Г., общество с ограниченной ответственностью “ЭлтонКрафт“, общество с ограниченной ответственностью “Медиолог“, общество с ограниченной ответственностью “Флория“.

Суд

установил:

заявленные требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество от имени первоначального собственника было отчуждено лицом, признанным в последующем в судебном порядке не уполномоченным на совершение такой сделки, в связи с чем это имущество выбыло из владения названного собственника помимо его воли, и кроме того, первоначально совершенная сделка имела безвозмездный характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2009 принятые по делу судебные акты отменил, иск удовлетворил.

Обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Риэлти Групп“ (далее - ООО “Риэлти групп“) приводит доводы и просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что судом допущено нарушение единообразия в толковании и применении статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права.

Изучив приведенные в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Престиж-Премьер“ (продавцом) в лице генерального директора Ерлашова
О.В. и ООО “Медиолог“ (покупателем) был заключен договор от 30.11.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 102,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 1. Цена за упомянутое недвижимое имущество была определена сторонами в сумме 2150000 руб., и подлежала перечислению на расчетный счет продавца в течение 30-ти банковских дней после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на помещение к покупателю. В последующем, 27.12.2004 между ООО “Медиолог“ (продавцом) и ООО “Атланта“ (покупателем) был заключен договор купли-продажи этого же нежилого помещения.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Тверского районного суда гор. Москвы от 03.03.2005 по другому делу, в связи с наличием у ООО “Атланта“ задолженности перед гр. Бурлаковой В.Г. указанное помещение было передано этим обществом в собственность гр. Бурлаковой В.Г., которая по договору купли-продажи от 05.12.2005 продала спорное помещение гр. Скорику С.И., а последний в апреле 2006 года продал это же нежилое помещение покупателю - ООО “ЭлтонКрафт“.

ООО “Риэлти Групп“ приобрело упомянутое помещение в собственность по договору купли-продажи от 17.05.2006, заключенному между ним и ООО “ЭлтонКрафт“, за 6.475.000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2006 по делу N А66-13516/2005 все решения общего собрания участников ООО “Престиж-Премьер“ от 01.11.2004, на котором были принята новая редакция Устава общества и избран генеральным директором Ерлашов О.В., были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2006 по делу N А40-83248/05-2-536 решения ИМНС РФ N 10 по гор. Москве о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы ООО “Престиж-Премьер“, касающиеся избрания генеральным директором Ерлашова О.В., и изменений в Уставе общества, были признаны
недействительными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признал, что сделка купли-продажи, совершенная от имени ООО “Премьер-Престиж“ неуполномоченным лицом, является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий, и по настоящему делу подлежит применению статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению, так как спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции также исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма, обусловленная договором от 30.11.2004, заключенным между ООО “Престиж-Премьер“ (продавцом) и ООО “Медиолог“ (покупателем), в установленный договором срок на расчетный счет продавца от покупателя не поступила и не может быть с него взыскана, в связи с ликвидацией ООО “Медиолог“, в связи с чем названный суд признал, что указанное нежилое помещение выбыло из владения ООО “Престиж-Премьер“ по безвозмездной сделке, что является основанием к истребованию имущества, предусмотренному пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции о выбытии спорного имущества из владения первоначального собственника - ООО “Престиж-Премьер“ помимо его воли не могут быть признаны обоснованными, соответствующими судебной практике, исходя из того, что на момент совершения первоначальной сделки от имени ООО “Престиж-Премьер“ действовал его генеральный директор в пределах предоставленных ему полномочий, которые в этот период не были признаны судом недействительными. Последний приобретатель спорного имущества, получивший его по договору купли-продажи, заключенному спустя два года после совершения первой сделки с этим имуществом, располагал данными о наличии государственной регистрации права собственности на это имущество за его продавцом, и на момент приобретения спорного имущества не мог знать
о признании в судебном порядке недействительными полномочий генерального директора ООО “Престиж-Премьер“ (первого продавца) на совершение в 2004 году первой сделки с этим имуществом.

Вывод суда кассационной инстанции о безвозмездности отчуждения спорного имущества в связи с неполучением первым продавцом - ООО “Престиж-Премьер“ оплаты за имущество от первого покупателя - ООО “Медиолог“, в связи с его ликвидацией, не мог служить основанием для истребования спорного имущества у последнего приобретателя, поскольку стоимость имущества определялась сторонами во всех сделках, совершенных в отношении этого имущества, и обществом “Риэлти Групп“ за спорное недвижимое имущество была перечислена его продавцу - ООО “Элтон Крафт“ предусмотренная договором денежная сумма в размере 6.475.000 рублей.

Первый продавец - ООО “Престиж-Премьер“ при непоступлении к нему от первого покупателя оплаты за проданное имущество вправе был своевременно потребовать от него оплаты в соответствии с условиями заключенного между ними договора и положениями действующего законодательства.

В связи с изложенным постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2009 нарушает единообразие в толковании и применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-77124/06-105-576 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2009, принятого по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим
в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12.05.2009 г.

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

Судья

Г.Г.ПОПОВА