Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 10.04.2009 N 17130/08 по делу N А40-2485/08-61-28 Дело по иску о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам государственного учреждения передано для пересмотра судебных актов в порядке надзора, так как в вопросе о моменте начала исчисления срока исковой давности по данной категории споров Ф.И.О. что свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N 17130/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Креонт“ (г. Якутск) от 16.12.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А40-2485/08-61-28 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008 по тому же делу

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Креонт“ (г. Якутск, далее - ООО “Креонт“) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (г. Москва) о взыскании 19 100 349 рублей 58 копеек в порядке субсидиарной ответственности по долгам государственного учреждения “Управление Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия)“ (г. Якутск).

Иные лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, государственное учреждение “Управление Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия)“ (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ООО “Креонт“ ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.06.2004 по другому делу (N А58-1345/2004) с учреждения в пользу ООО “Креонт“ взыскано 26 766 127 рублей 81 копейка задолженности по договору подряда от 22.04.2002 и 1 334 221 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист от 02.08.2004 N 018096.

В соответствии с Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.07.2004 N 379, исполнительный лист направлен 19.08.2004 для исполнения в Управление федерального казначейства Минфина России по Республике Саха (Якутия) (далее - казначейство).

Письмом от 12.10.2004 N 03-58/2079 казначейство сообщило о невозможности взыскания с должника денежных средств в связи с их отсутствием на лицевом счете по учету средств федерального бюджета. Истец 26.10.2004 истребовал исполнительный лист от казначейства и направил его в Федеральную службу судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В связи с ликвидационными мероприятиями, проводившимися в отношении должника, служба судебных приставов актом от 14.07.2005 N 37-18/4850 известила ООО “Креонт“ о невозможности взыскания, поэтому общество направило в ликвидационную комиссию должника заявление от 08.12.2005 о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов. Однако письмом от 01.08.2006 N 1.1-12/1027 ликвидационная комиссия сообщила истцу об отсутствии денежных средств для удовлетворения задолженности.

На момент предъявления иска (22.01.2008) учреждение не было ликвидировано, должник не исключен из ЕГРЮЛ.

По требованию истца Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взамен ранее выданного исполнительного листа от 02.08.2004 N 018060 выдал два исполнительных листа: от 08.08.2007 N 002587 на взыскание 19 100 349 рублей 58 копеек и от 08.08.2007 N 002586 на взыскание 9 000 000 рублей.

Впоследствии по договору цессии от 09.08.2007 N 11-П/08-2007 ООО “Креонт“ уступило право требования по исполнительному листу N 002586 в размере 9 000 000 рублей ООО “Юридическая фирма “Правовед“.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2007 по делу N А58-1345/2004 проведена замена взыскателя - ООО “Креонт“ по исполнительному листу N 002586 на ООО “ЮФ “Правовед“.

Право на взыскание по исполнительному
листу N 002587 осталось за ООО “Креонт“.

Рассматривая настоящее дело, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом судебные акты мотивированы тем, что статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не ставят возможность предъявления требований к субсидиарному должнику по долгам учреждения в зависимость от пребывания учреждения - основного должника в процессе ликвидации; пункт 6 статьи 63 Кодекса не устанавливает дополнительных по сравнению со статьей 399 Кодекса оснований привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Основываясь на данном толковании норм права, суды указали, что о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения, ООО “Креонт“ узнало в октябре 2004 года. Именно с этого момента, а не с даты получения письма ликвидационной комиссии от 01.08.2006 N 1.1-12/1027 об отсутствии денежных средств для удовлетворения задолженности, следует исчислять срок исковой давности.

Кроме того, суды сослались на отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации должника.

Аналогичной позиции придерживались суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А56-12393/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А05-18867/2005-32 Арбитражного суда Архангельской области суды.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-63153/07-37-580 исковое требование ООО “Правовед“ к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании 9 000 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения (исполнительный лист N 002586) удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2008 указанное решение оставлено в силе.

При
этом судами сделаны прямо противоположные выводы о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, поскольку подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63, статей 120, 399 Кодекса с момента письма ликвидационной комиссии об отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредитора, т.е. с 01.08.2006.

Таким образом в вопросе о моменте начала исчисления срока исковой по данной категории споров Ф.И.О. что свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-2485/08-61-28 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.05.2009.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА