Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 18АП-8423/2008 по делу N А76-17656/2008 Суд пришел к выводу о том, что при привлечении общества к ответственности заявителем допущены нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального персонифицированного учета отказано.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 18АП-8423/2008

Дело N А76-17656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральское ремонтное предприятие“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2008 г. по делу N А76-17656/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Уральское ремонтное предприятие“ - Порошина К.А. (доверенность от 10.11.2008),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного
фонда России в Советском районе города Челябинска (далее - ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска, Управление, пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Уральское ремонтное предприятие“ (далее - ООО “Уральское ремонтное предприятие“, Общество, страхователь, заинтересованное лицо) о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального персонифицированного учета в размере 8081 рубль.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 заявление пенсионного фонда удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении заявления Управления нарушена статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вышел за рамки своих полномочий и вынес решение в предварительном судебном заседании. Таким образом, суд не позволил Обществу осуществить защиту своих прав, так как Обществом осуществлялся сбор документов, подтверждающих исполнение обязанностей, возложенных на него статьями 8, 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что у Общества имеются документы, подтверждающие представление им сведений индивидуального персонифицированного учета в срок, но данные доказательства собраны не в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей
268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО “Уральское ремонтное предприятие“ не направило в срок в ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска сведения индивидуального персонифицированного учета за 2007 год, то есть до 1 марта 2008 года.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, выразившегося в непредоставлении в установленный срок сведений персонифицированного учета за 2007 год, 15.04.2008 составлен акт камеральной проверки N 92 (л.д. 12). В акте страхователю указано явиться в Управление для участия в рассмотрении материалов проверки 05.05.2008. Экземпляр акта камеральной проверки вручен заместителю директора Общества Максимову В.М., что подтверждается его росписью в акте.

На основании акта камеральной проверки 21.05.2008 начальником Управления рассмотрены материалы проверки и принято решение N 41, которым Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2007 года в виде штрафа в размере 8081 руб. (л.д. 13 - 14). Направление решения Обществу подтверждается копией почтовой квитанции и списком заказных писем (л.д. 15 - 16).

Предложение об уплате штрафа в добровольном порядке, указанное в решении от 21.05.2008 N 41, оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Челябинска с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Обществом сведений персонифицированного учета за 2007 год в установленный срок и правомерности привлечения Общества к ответственности
в виде штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности, является ошибочным.

В силу статей 1, 8, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ (далее по тексту - Федеральный закон) Общество является страхователем и обязано предоставлять в территориальные органы страховщика сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Страхователь обязан предоставлять страховщику достоверные сведения о застрахованных у него лицах. Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона обязанность предоставления таких сведений установлена в срок не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 34.1). Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи
101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту камеральной проверки от 15.04.2008 рассмотрение материалов проверки назначено на 05.05.2008. Решение по материалам проверки о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете вынесено 21.05.2007 в отсутствие представителя Общества. Об изменении даты рассмотрения материалов проверки Общество не извещено. Следовательно, заинтересованное лицо не было уведомлено о
времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки (21.05.2008).

Таким образом, решение от 21.05.2008 N 41 вынесено с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 14 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании указанного, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 21.05.2008, что лишило его возможности представить письменные объяснения и возражения по выявленному правонарушению и, следовательно, нарушило права Общества.

Доказательств соблюдения требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении оспариваемого решения Управлением не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Предметом обязательного исследования судом по настоящему делу должны быть доказательства соблюдения Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении Общества к ответственности Управлением допущены нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба Общества - удовлетворению.
В удовлетворении заявленных требований Управления следует отказать.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении решения в предварительном судебном заседании опровергается материалами дела.

Согласно определению от 04.09.2008 (л.д. 1) заявление Пенсионного фонда о взыскании с Общества штрафа принято к производству судом, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.10.2008 в 10 часов 00 минут. Этим же определением (д.д. 1 оборот) дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2008 на 10 часов 05 минут.

Указанное определение суда получено Обществом 24.09.2008, о чем свидетельствует отметка в карточке уведомления о вручении (л.д. 26). Таким образом, Общество было извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу. Согласно протоколам (л.д. 28, 29) заседания суда проведены своевременно в присутствии представителя Управления и без участия Общества. Решение суда вынесено в судебном заседании.

Следовательно, доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2008 г. по делу N А76-17656/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Уральское ремонтное предприятие“ из
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 352 от 17.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН