Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 07.04.2009 N ВАС-4107/09 по делу N А40-2282308-30-57 В передаче дела по иску о взыскании убытков по договору поставки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, установив факт передачи ответчиком истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суд правомерно установил наличие оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты за непоставленный товар, исходя из цены, указанной в счете-фактуре, а также расходов по транспортировке груза.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N ВАС-4107/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пронина М.В., судей Марамышкина И.М., Харчикова Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО “Сургутнефтегаз“ (г. Сургут) от 11.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.06.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2282308-30-57, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2008

по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице ф-ла Росжелдорснаб (г. Москва) к ОАО “Сургутнефтегаз“ о взыскании 64 051 рублей 64
копеек убытков по договору поставки от 01.01.2005 N 111-05-П/31261021ТР/74.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью “Кинеф“ (г. Кириши Ленинградской области).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.12.2008 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ОАО “Сургутнефтегаз“ ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ОАО “Российские железные дороги“ (покупателем) и поверенным ОАО “Сургутнефтегаз“ ООО “Сургутэкс“ (продавцом) (договор поручения от 23.12.2004 N 1465) заключен договор поставки от 01.01.2005 N 111-05-П/31261021ТР/74, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, названный в дополнительных соглашениях к указанному договору, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ОАО “Российские железные дороги“ по счету продавца от 01.11.2005 N 111/2б произвело предварительную оплату продукции.

Во исполнение условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему ООО “Кинеф“ отгрузило товар (дизельное топливо) в цистерне N 73534111720 по железнодорожной накладной N ЭР731010 в адрес грузополучателя - Октябрьской железной дороги (филиал истца).

Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, цистерна опломбирована запорно-пломбировочными устройствами Спрут-777 отправителя.

В порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик (ОАО “РЖД“)
не проверял достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Груз прибыл на станцию назначения Тверь (с учетом переадресации, что предусмотрено пунктом 8.2 договора поставки) в исправной цистерне без признаков хищения в пути следования с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, о чем свидетельствует отметка в накладной N ЭР740674, оформленной в связи с переадресацией.

При приемке топлива получателем выявлена недостача товара.

Судами установлено, что сторонами не согласовано применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965. N П-6, которой предусмотрено обязательное извещение поставщика о выявленной недостаче.

В соответствии с условиями договора ОАО “РЖД“ составлен акт приемки материалов от 20 - 24.11.2005, подписанный тремя членами комиссии. Согласно акту недостача составила 3 672 килограмма топлива.

В адрес ОАО “Сургутнефтегаз“ направлялись претензии в соответствии с пунктом 11.2 договора, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО “РЖД“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 63 477 рублей 86 копеек, перечисленных в порядке предварительной оплаты за не поставленный товар, исходя из цены, указанной в счете-фактуре от 16.11.2005 N 780636, а также расходов по транспортировке груза в сумме 573 рублей 78 копеек.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется, поскольку такое право предоставлено только судам первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-22823/08-30-57 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА