Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А79-6927/2008 По делу о взыскании действительной стоимости доли в имуществе юридического лица и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А79-6927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центрпечать“, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2009 по делу N А79-6927/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Ф.И.О. г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Центрпечать“, г. Чебоксары, о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от ООО “Центрпечать“ - Волкова
А.И. по доверенности от 22.05.2009 (сроком действия до 31.12.2009);

Ф.И.О. паспорт серии 9708 N 635742, выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары 28.05.2008,

установил:

что Геворгян Саргис Хосровович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центрпечать“ (далее - ООО “Центрпечать“) о взыскании действительной стоимости доли в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1481 руб. 90 коп. за период с 01 июля 2008 года по 10 октября 2008 года.

Исковое требование основано на статье 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивировано невыплатой действительной стоимости доли, несмотря на заявление истца о выходе из общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 20 мая 2009 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 199225 руб. действительной стоимости доли, 22113 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2008 года по 04 июня 2009 года и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 24.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Центрпечать“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на пороки экспертного заключения, которые повлекли завышение оценки объектов более чем в три раза. По мнению заявителя, истцом не доказана величина рыночной стоимости доли. Просит решение отменить, в иске отказать.

Геворгян С.Х. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав,
что рыночная стоимость чистых активов общества определена на основании документации, предоставленной обществом, и является достоверной.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Центрпечать“ зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики 30 мая 1999 года.

Единственным участником общества являлась Ятманова Л.А. с долей в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 8 400 руб.

В июле 2006 года Ятманова Л.А. продала принадлежащую ей долю Антоновой Е.Г. и Геворгяну С.Х. по 50% доли уставного капитала каждому.

В связи со сменой участников общества решением общего собрания от 17 июля 2006 года был принят устав общества в новой редакции, который был зарегистрирован Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Чебоксары. Согласно уставу общества уставный капитал определен в размере 8400 руб. Участниками общества являлись Антонова Е.Г. и Геворгян С.Х. с долей по 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 рублей у каждого.

15 мая 2007 года Геворгян С.Х. обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников и потребовал выплатить действительную рыночную стоимость его доли в имуществе общества.

Общество письмом от 15 июля 2008 года направило истцу годовой баланс для расчета стоимости доли, уведомило истца о необходимости сообщения реквизитов для перечисления денежных средств. Однако действительная стоимость доли истцу обществом не была выплачена.

Указывая на невыполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, Геворгян С.Х. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи
14 и пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пункт 6.3 устава корреспондируют названную норму. Таким образом, обязанность по выплате доли у общества должна быть исполнена в срок до 01.07.2008.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется
с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренным гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между участниками процесса возникли разногласия по определению размера действительной стоимости доли, суд назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Чувашской лаборатории судебных экспертиз. Из заключения эксперта Федоровой В.М. от 23.01.2009 N 2867/11006-03 следует, что с учетом представленного на исследование бухгалтерского баланса и выявленных расхождений в нем стоимость чистых активов ООО “Центрпечать“ по состоянию на 01.01.2008 составила отрицательную величину - 71 000 руб. Выдел доли выходящего из общества Геворгяна С.Х. в имуществе общества по состоянию на 01.01.2008 невозможен.

Поскольку при даче заключения экспертом не была учтена рыночная стоимость пяти торговых киосков, находящихся на балансе общества, и заключение не отражало действительной стоимости чистых активов, суд назначил дополнительную финансово-экономическую экспертизу в ООО “Авто-Прогресс“, эксперт Разумова И.В.

Определением от 04.09.2009 апелляционным судом по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО “Приволжский центр Экспертиз и оценки“ по определению действительной стоимости чистых активов общества по итогам работы 2007 года по состоянию на 01.01.2008; стоимости доли участника Геворгяна С.Х. в связи с выходом из общества. Производство
по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

При этом суд второй инстанции принял во внимание отраженные в жалобе доводы относительно возникших у общества сомнений в обоснованности заключения эксперта относительно оценки аналога, при наличии в натуре подлежащих оценке объектов; применении одного из методов исследования (сравнительных продаж), применении шифра 100010 (и невозможности пояснения данного обстоятельства экспертом при его опросе в ходе судебного заседания), применении транспортно-заготовительных расходов.

Определением от 08.12.2009 производство по делу возобновлено по причине поступления в суд заключения эксперта N 888 ФЭЭ-09, о чем стороны были своевременно извещены.

Геворгян С.Х. в судебном заседании 23.12.2009 просил об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта. Судом ходатайство, с учетом возражений ответчика, рассмотрено и отклонено. При этом суд исходил из наличия у истца возможности ознакомиться с заключением эксперта. Вместе с тем, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2009 до 14 часов 30 минут, затем перерыв продлен до 29.12.2009 до 10 часов 00 минут.

Согласно заключению эксперта Кириллова Е.В. рыночная стоимость чистых активов ООО “Центрпечать“ по итогам работы за 2007 год по состоянию на 01.01.2008 составила 141 000 руб., действительная стоимость доли Геворгяна С.Х. - 70 500 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, принимается судом в качестве достоверного доказательства. Полученное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, соизмеримо с требованиями Геворгяна С.Х., участника с 50% долей в уставном капитале, владеющего данными о финансовом состоянии общества и предъявившего изначально иск о взыскании действительной стоимости доли в сумме 50000 руб.

При изложенных обстоятельствах дела решение подлежит изменению как в части основного долга, так
и относительно применения ответственности за нарушение денежного обязательства с 03.07.2008 по 04.06.2009 и далее по день фактической выплаты как принятое с нарушением пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительная стоимость доли взыскивается в сумме 70 500 руб.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, при рассмотрении споров между обществом и его участниками при выплате участникам действительной стоимости доли (статья 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действительная стоимость доли своевременно не выплачена, к ответчику подлежит применению ответственность за нарушение денежного обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 04.06.2009 в сумме 7130 руб. 29 коп., исчисленные из ставки рефинансирования ЦБ России 11% годовых, действующей на день подачи иска, и далее с 05.06.2009 по день фактической оплаты исходя из суммы 70500 руб. и ставки 11% годовых.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по государственной пошлине и судебные издержки в связи с рассмотрением дела - расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За
проведение экспертизы в Чувашской лаборатории судебных экспертиз истцом уплачено 7715 руб. 20 коп. по квитанции от 17.11.2008. За проведение экспертизы в ООО “Приволжский центр Экспертиз и оценки“ ответчиком оплачено 30 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2009 N 33). Данные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На Геворгяна С.Х. по первой экспертизе - 5009 руб. 25 коп., на общество - 2705 руб. 95 коп.; по второй экспертизе - на Геворгяна С.Х. - 19 478 руб. 09 коп., на общество - 10 521 руб. 91 коп.

В соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины по иску в сумме 2100 руб.

Руководствуясь статьями 69, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2009 по делу N А79-6927/2008 изменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центрпечать“ - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Центрпечать“ в пользу Ф.И.О. действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 70 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 04.06.2009 в сумме 7130 руб. 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства, начислив их на сумму 70500 руб. с применением учетной ставки банковского процента 11% годовых; расходы по экспертизе в сумме 2705 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2078 руб. 69 коп., расходы по
апелляционной жалобе в сумме 750 руб.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центрпечать“ расходы по повторной экспертизе в сумме 19478 руб. 09 коп.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3848 руб. 09 коп.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.НАЗАРОВА

Т.И.ТАРАСОВА