Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А43-24602/2009 Исковые требования о взыскании долга за поставленный по договору товар удовлетворены в полном объеме, поскольку истец доказал несвоевременность исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции, а следовательно, утрату ответчиком права на предоставление соответствующей скидки.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А43-24602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кворум“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-24602/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Кворум“ к обществу с ограниченной ответственностью “Самотлор-НН“ о взыскании 524 978 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца
- не явился, извещен (уведомления N 41741, 41744);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 41751, 41752),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кворум“ (далее - ООО “Кворум“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Самотлор-НН“ (далее - ООО “Самотлор-НН“) о взыскании 524 978 руб., в том числе 394 594 руб. долга за поставленный по договору от 10.04.2009 N 10/04 товар, 117 625 руб. неустойки за период с 13.05.2009 по 28.07.2009 и 12 759 руб. банковских процентов за период с 20.05.2009 по 01.10.2009.

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 354 501 руб. долга, 16 803 руб. 57 коп. пеней и 12 759 руб. банковских процентов, в остальной части иска отказал.

ООО “Кворум“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания основного долга и в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 3 153 руб. 87 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 394 594 руб. В остальной части решение истцом не обжалуется (протокол судебного заседания от 23.11.2009).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции относительно неправомерности взыскания с ответчика 40 093 руб. является ошибочным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд безосновательно подменил понятие скидка за товар по договору на понятие одностороннее безакцептное увеличение стоимости поставленного товара. Податель жалобы пояснил, что
договор и приложения к нему прямо устанавливают конкретный порядок получения скидки на поставленный товар и в накладных прямо указано, что отраженная в них цена товара является ценой со скидкой.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 21.12.2009 не обеспечили. ООО “Самотлор-НН“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2009 года между ООО “Кворум“ (поставщик) и ООО “Самотлор-НН“ (покупатель) заключен договор поставки N 10/04, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

В приложениях от 10.04.2009 N 1 и 13.04.2009 N 2 стороны согласовали поставку нефтепродуктов на сумму 560 624 руб. 20 коп. (на сумму 336 643 руб. 20 коп. и на сумму 223 981 руб. соответственно) и компенсацию транспортных услуг на сумму 16
050 руб.

Срок оплаты в приложение N 1 определен - 12 мая 2009 года, в приложение N 2 - 14 мая 2009 года.

При этом стороны в указанных приложениях установили, что в случае досрочной оплаты нефтепродуктов в срок до 11 мая 2009 года и до 13 мая 2009 года покупателю предоставляется скидка на сумму 313 265 руб. 20 коп. и на сумму 207 266 руб.

Во исполнение условий договора и приложений, подписанных к нему, ООО “Кворум“ по товарным накладным N 266 от 10.04.2009, N 267 от 13.04.2009 передало ООО “Самотлор-НН“ нефтепродукты и оказало транспортные услуги.

Кроме того, по товарной накладной N 327 от 15.05.2009 поставщик также передал покупателю дизельное топливо на сумму 354 501 руб.

По платежным поручениям от 14.05.2009 N 2204 и от 21.05.2009 N 357 ООО “Самотлор-НН“ частично оплатило товар на общую сумму 536 581 руб. 20 коп.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 354 501 руб. долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из товарных накладных N 266 и N 267 усматривается, что товар поставлен на сумму 536 581 руб. 20 коп., то взыскание 40 093 руб. необоснованно.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела, в приложениях N 1 и N 2 к договору поставки N 10/04 от 10.04.2009 стороны определили цену товара и срок его оплаты. В случае досрочного исполнения обязательств по оплате стороны предусмотрели порядок и размер предоставления скидки.

Однако в ходе судебного разбирательства истец доказал несвоевременность исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных нефтепродуктов, а следовательно, утрату ответчиком права на предоставление соответствующей скидки.

Применение судом первой инстанции, при взыскании с ответчика задолженности, цен, указанных в товарных накладных N 266 от 10.04.2009 и N 267 от 13.04.2009, является необоснованным, поскольку поставка товара по указанным товарным накладным была произведена в рамках договора поставки N 10/04 от 10.04.2009 (в накладных имеется указание на договор). Кроме того, в товарных накладных отражено, что цена указана с учетом скидки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения цен, указанных в товарных накладных, без учета условий договора поставки N 10/04 от 10.04.2009.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором поставки, не выполнил, исковые требования ООО “Кворум“ о взыскании основного долга в размере 394 594 руб. без учета скидки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В части взыскания пеней и процентов решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 октября 2009 года по делу N А43-24602/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью “Кворум“, г. Нижний Новгород, во взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Самотлор-НН“, г. Нижний Новгород, суммы основного долга в размере 40 093 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кворум“, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Кворум“, г. Нижний Новгород, в части взыскания долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Самотлор-НН“, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кворум“, г. Нижний Новгород, 394 594 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. долга, 16 803 (шестнадцать тысяч восемьсот три) руб. 57 коп. пеней и 12 759 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Самотлор-НН“, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 9493 (девять тысяч четыреста девяносто три) руб. 24 коп. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кворум“, г. Нижний Новгород, в доход
федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

О.А.БОЛЬШАКОВА