Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А43-12968/2009 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации правомерно признано незаконным, поскольку материалы дела содержат документы для подтверждения избранного юридическим лицом метода определения таможенной стоимости, декларантом представлен необходимый пакет документов, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввозимого товара.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А43-12968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009

по делу N А43-12968/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВК-ИМПОРТ-НН“

о признании незаконными действий Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования об уплате таможенных платежей,

при участии:

от Нижегородской таможни - Ерыкаловой Е.П. по доверенности от 26.05.2009 N 01-03-20/05857, Фаизова А.О. по доверенности
от 08.12.2009 N 01-03-20/17763;

от общества с ограниченной ответственностью “ВК-ИМПОРТ-НН“ - Спорова К.В. по доверенности от 01.07.2009,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВК-ИМПОРТ-НН“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10408040/200109/0000084 и недействительным требования от 06.04.2009 N 70 об уплате таможенных платежей в общей сумме 319 164 руб. 59 коп.

Решением от 12.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом уточнили, что не оспаривают выводов суда о некорректном определении таможенной стоимости по шестому методу, однако считают невозможным и применение первого метода определения таможенной стоимости, поскольку сведения, представленные декларантом, не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 между Обществом и фирмой
“IND.TEHNOMALLS 2000.S.A“ заключен контракт N 8/120.

Во исполнение данного контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10408040/200109/0000084 следующие товары: N 1 - сетка металлическая с ячейкой 100 кв. см (200 x 50/5), окрашенная полимерной краской в зеленый цвет, габариты 2600 мм x 2000 мм - 750 шт. (код ТН ВЭД России 7314209000); N 2 - столбы EUROPOST TFI зеленые габариты: 2500 мм - 300 шт.; 2440 мм - 500 шт., изготовлены из листовой стали (код ТН ВЭД России 7326909300); N 3 - ворота откатные зеленые 6005 3500 мм x 2000 мм - 2 шт., калитки зеленые 6005 1200 мм x 2000 мм - 2 шт. в комплекте с крепежными элементами (зажимы EUROPOST зеленые 6400 шт. и зажимы EUROPOST гальванические 800 шт., заглушки черные EUROPOST 800 шт.) (код ТН ВЭД России 7308300000).

При этом Обществом применен основной метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенный орган посчитал недостоверными и документально не подтвержденными заявленные Обществом сведения, в связи с чем направил Обществу уведомление от 26.01.2009, в котором указал, что уровень таможенной стоимости товаров N 1 и N 2 значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации; в договоре купли-продажи от 22.12.2008 N 8/120 отсутствуют имя, фамилия и должность лица, подписавшего договор со стороны покупателя; в договоре купли-продажи от 22.12.2008 N 8/120 отсутствуют претензии по качеству товара, порядок разрешения споров, не согласована стоимость по каждой товарной позиции, отсутствует спецификация к договору; подпись продавца в договоре отличается от подписи продавца в инвойсе; в представленной грузовой таможенной
декларации отсутствуют отметки таможенных органов; возможно наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем, так как соучредителем является гражданин Испании (50% уставного капитала Общества).

В этот же день таможенным органом в адрес Общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства внешнеторговой сделки: информации о стоимости идентичных и однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; информации о величине торговых надбавок обычно производимых при продаже однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; договора реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры, расчет цены реализации, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист производителя товара, ценовая информация от производителя, пояснения о способе согласования наименования, количества, цены товара в рамках внешнеторгового договора, пояснения о стоимости ввезенных товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов.

По запросу таможенного органа Обществом были представлены дополнительные документы: пояснения от 03.02.2009; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; фактура-проформа; сертификат продавца с переводом; письма продавца об описании товара; третий экземпляр оригинала экспортной ГТД; прайс-лист производителя товара; расчет затрат Общества на приобретение забора; письмо о приблизительной стоимости товара для реализации на внутреннем рынке; прайс-лист российской компании “Городской проект“.

Проанализировав представленные декларантом документы и сведения, Таможня пришла к выводам о наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем, а также о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства отражены в дополнительном листе к ДТС-1.

При этом Таможня провела анализ оформления идентичных и однородных товаров по стране происхождения в период с 01.08.2008 по 20.01.2009, в результате которого выявила отличие
заявленного уровня таможенной стоимости от имеющейся информации по товарам N 1 и N 2, в связи с чем декларанту предложено в срок до 30.03.2009 определить таможенную стоимость товаров с использованием иных методов.

Поскольку к установленному сроку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, таможенный орган с учетом информации ПК “Мониторинг-Анализ“ за период с 01.08.2008 по 20.01.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров N 1 и N 2 по резервному методу, а также выставил требование от 06.04.2009 N 70 об уплате таможенных платежей в сумме 319 164 руб. 59 коп.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о
таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона о таможенном тарифе методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

Как установлено в пункте 4 статьи 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров
на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости, которые судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы о том, что декларантом представлен необходимый пакет документов, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретных ввозимых товарах, а таможенный орган не доказал правомерность непринятия использованного Обществом основного метода определения таможенной стоимости.

Так, судом установлено, что в договоре купли-продажи от 22.12.2008 N 8/120 указан товар и его количество: 750 металлических сетчатых панелей для ограждения, 800 столбов вместе с соответствующими аксессуарами и четверо ворот; аналогичная информация с разбивкой в зависимости от габаритов перечислена в инвойсе и упаковочном листе; информация о цене за единицу товара содержится в инвойсе.

Кроме того, судом учтено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации основными требованиями применения указанного метода являются в том числе обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров; использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товаров; определение таможенной стоимости товаров без учета названных критериев неправомерно.

Вместе с тем судом установлено нарушение таможенным органом
указанных требований.

В частности, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара N 1 “сетка металлическая с ячейкой 100 см 2 (200 x 50/5), окрашенная полимерной краской в зеленый цвет, габариты 2600 мм x 2000 мм“ таможенным органом взята таможенная стоимость товара N 3 - панель HERCULES PLUS GREEN 2,6 * 1,5 м Р-1001 с полимерным покрытием, размер поперечного сечения 5 мм, размер ячейки сетки 50 мм 200 мм, ввезенного по ГТД 10216100/130808/0079741.

По ГТД 10408040/200109/0000084 товар ввозился с базисом поставки DDU (перевозка оплачена до города Нижний Новгород), тогда как в качестве основы для корректировки таможенной стоимости была использована информация по ГТД N 10216100/130808/0079741 с иным базисом поставки - CIP (перевозка и страхование оплачены до Санкт-Петербурга), то есть стоимость ввезенного товара по указанной ГТД увеличена на сумму страховых платежей. Страховыми полисами, приложенными к другим ГТД, не могут быть подтверждены расходы на страхование товара, ввезенного по ГТД N 10216100/130808/0079741.

Судом также установлено значительное отличие объемов сравниваемых товаров: Обществом ввезен товар N 1 в количестве 750 штук, товар N 10 по ГТД 50 штук; датой регистрации ГТД, используемой Таможней, является 13.08.2008, то есть более чем на 5 месяцев ранее даты регистрации ГТД N 10408040/200109/0000084, что не могло не повлиять на разницу таможенной стоимости сравниваемых товаров.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара N 2 “столбы EUROPOST TFI зеленые“ Таможней использовалась таможенная стоимость товара N 10 “изделия из стали штампованные: крепежный с-профиль для крепления“, ввезенного по ГТД N 10122011/101208/0016170, однако доказательств того, что указанные товары могут быть отнесены к товарам одного класса или вида суду таможенным
органом не представлено.

При исследовании вопроса о достоверности представленной Обществом информации о стоимости товаров суд учел письма продавца - “IND.TECNOMALLAS 2000, S.A.“, являющегося одновременно и производителем товара, согласно которым “IND.TECNOMALLAS 2000, S.A.“ не формирует фиксированных прайс-листов и не размещает их для публичного ознакомления, формирование и согласование цены на продукцию компании традиционно происходит при непосредственном контакте с потенциальным покупателем (телефонные переговоры, встречи, деловая переписка, обмен электронной почтой и иное). В случае если покупателю необходимо оформить в письменном виде коммерческое предложение, оформляется подобный документ на имя конкретного клиента с указанием его наименования и иных идентификационных признаков. При этом поставленная продукция была предложена и реализована покупателю по рыночной экономически оправданной цене на общую сумму 22 741 Евро, по которой компания готова была реализовывать аналогичную продукцию любому другому обратившемуся клиенту.

Суд также принял во внимание представленные Обществом распечатки российского информационного агентства “Лента.Ру“, из которых усматривается, что объем промышленного производства в Испании в ноябре 2008 года сократился на 15,1 процента; ноябрьское падение промышленного производства стало рекордным с начала наблюдений в 1993 году; испанская экономика в четвертом квартале 2008 года вступила в стадию рецессии; цены падают из-за начавшейся в середине 2008 года рецессии в национальной экономике; дефляция в Испании была зафиксирована в течение всех трех зимних месяцев, связана с экономическим спадом в стране, из-за которого спрос на товары уменьшился.

С учетом этих обстоятельств суд указал, что объективное снижение цен в условиях мирового кризиса повлияло на условия сделки, заключенной Обществом. Письмом производителя товара также отмечено, что стоимость продукции на тот момент была снижена на 20% в связи с существенным снижением спроса на рынке.

Кроме того, суд не принял во внимание позицию таможенного органа относительно взаимозависимости между продавцом и покупателем, как не соответствующую положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, содержащего исчерпывающий перечень условий, при которых указанные лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит противоречий между установленными судом обстоятельствами дела и сделанными на их основе выводами.

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости Таможня не представила, а суд таковую не установил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение таможенной стоимости товара прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок.

Предусмотренные в статье 367 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

В ходе таможенного оформления ввезенного товара по спорной ГТД и мероприятий таможенного контроля Таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Возможные противоречия и несоответствия в этих документах сами по себе не свидетельствуют об их недействительности.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода определения, а также правомерность использования резервного метода.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 по делу N А43-12968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.СМИРНОВА

Судьи

Ю.В.ПРОТАСОВ

Т.А.ЗАХАРОВА