Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А79-9070/2009 Неисполнение заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А79-9070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено “24“ декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“ муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2009 по делу N А79-9070/2009, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“ муниципального образования города Чебоксары - столицы
Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьевой Н.Г. от 05.08.2009 N 14, при участии взыскателя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью фирмы “Старко“.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович.

Муниципальное унитарное предприятие “Городское управление капитального строительства“ муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьева Н.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью фирмы “Старко“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Городское управление капитального строительства“ муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - заявитель, МУП “ГУКС“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьевой Н.Г. от 05.08.2009 N 14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 18.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП “ГУКС“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, нарушения судом норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал часть 1 статьи 105 Федерального закона “Об исполнительном
производстве“, часть 2 статьи 17.15, часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, ссылаясь на преюдициальное значение для рассматриваемого дела решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005, от 20.07.2007 по делу N А79-9686/2006, от 27.08.2007 N А79-1104/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А79-15715/2006, считает, что лицом, выполняющим указанные в исполнительном листе действия, является не заявитель, а ООО фирма “Старко“.

По мнению заявителя, указанные доводы МУП “ГУКС“ и его действия, направленные на понуждение ООО “Старко“ к выполнению работ по выявленным недостаткам реконструкции нежилых помещений, в соответствии с указанным договором необоснованно судом не признаны затрудняющими исполнение судебного решения. Выводы суда о наличии реальной возможности у МУП “ГУКС“ для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и о непринятии всех возможных мер по их соблюдению, изложенные в обжалуемом решении, не мотивированы с приведением конкретных доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Кроме того, заявитель указал, что суд не дал надлежащую оценку процессуальным нарушениям, допущенным при вынесении оспариваемого постановления о привлечении МУП “ГУКС“ к административной ответственности.

Заявитель считает, что в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен не был. Спорное постановление вынесено с нарушением требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя МУП “ГУКС“, в адрес которого извещений о дате и месте рассмотрения не поступало. И.о. начальника данного предприятия неоднократно приглашался по повесткам до 05.08.2009 без указания цели вызова, что не может являться надлежащим извещением.

Таким образом,
заявитель считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда, правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович в судебном заседании указал за законность решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 МУП “ГУКС“ обязано устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, о чем судом выдан исполнительный лист от 09.10.2008 N 118460.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав вынес постановление от 08.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 3/90145/3013/2/2008, в котором предприятию предложено в течение пяти дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В установленный срок МУП “ГУКС“ не выполнило требования исполнительного документа, о чем судебным приставом составлен акт проверки от 18.12.2008.

Постановлением судебного пристава от 19.12.2008 с предприятия был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

24.12.2008 в адрес предприятия судебным приставом выставлено требование N 21/03-17/36675 об обязании устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, и завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу - до 31.12.2008 (получено предприятием 24.12.2008).

Актом проверки судебного
пристава от 14.01.2009 установлено неисполнение предприятием в установленный срок исполнительного документа и направлено требование от 15.01.2009 об обязании устранить недостатки до 20.01.2009.

Предприятие к 20.01.2009 не исполнило данное требование, в связи с чем судебный пристав вынес постановление от 18.02.2009 N 1 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 17.15 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А79-3617/2009 указанное постановление признано законным.

25.06.2009 судебным приставом-исполнителем МУП “ГУКС“ вручено требование об устранении недостатков в течение сорока дней с момента вступления решения в законную силу. Указанным требованием должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (л. д. 46 - 50 т. 1).

Судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту совершения работ 01.07.2009, 13.07.2009, 28.07.2009 и установил, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, о чем составлены соответствующие акты проверки (л. д. 51 - 54 т. 1).

Усмотрев в бездействии должника состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.08.2009 N 14, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 17.15 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, МУП “ГУКС“ обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 2, частей 1, 2 статьи 105, части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, пункта 1 статьи 12 Федерального закона
от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, статьи 26.2, части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2
статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела и МУП “ГУКС“ не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у МУП “ГУКС“ реальной возможности для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и непринятии им всех зависящих от него меры по их соблюдению и правомерно установил доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнением работ ООО фирмой “Старко“ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку должником по исполнительному документу выступает МУП “ГУКС“ и на него судебным актом возложена обязанность по устранению недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в жилом доме.

Таким образом, вывод суд о наличии в действиях МУП “ГУКС“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении по делу об административном производстве в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении оценен судом первой инстанции и
правомерно с учетом особенностей данного правонарушения признан необоснованным.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 17.15, части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, указал, что протокол об административном правонарушении является одним из предусмотренных Кодексом доказательств, перечень которых не является исчерпывающим.

С учетом представленных по делу актов проверки судебного пристава от 01.07.2009, 13.07.2009, 28.07.2009, в которых изложены сведения, относящиеся к событию совершенного предприятием правонарушения, касающиеся объективной и субъективной стороны правонарушения, отсутствие протокола об административном правонарушении, исходя из последствий, которые с этим обстоятельством связаны, не носит существенного характера, позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является безусловным основанием для отмены обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка МУП “ГУКС“ на неизвещение о месте и времени вынесения постановления опровергается материалами дела.

Как усматривается из оспоренного постановления, в нем имеется подпись Пикаева В.П., которому разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется подпись указанного лица, подтверждающая получение им копии постановления от 05.08.2009 (л. д. 10 - 16).

Согласно телефонограмме от 04.08.2009 N 21/03-1112 по исполнительному производству N 21/3/90145/2/2008 от 08.12.2008 осуществлен звонок Пикаеву В.П. по телефону 62-44-69 о явке на прием в судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к 9 часам 05.08.2009.

Следовательно, законный представитель предприятия был надлежаще извещен о времени и месте составления оспоренного постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, исполнительный
лист от 09.10.2008 N 118460, требование судебного пристава-исполнителя от 25.06.2009, акты проверки от 01.07.2009, 13.07.2009, 28.07.2009, постановление от 18.02.2009 N 1 о привлечении предприятия к административной ответственности, обжалованное постановление, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности судебным приставом соблюден (отсутствуют существенные нарушения); состав вменяемого предприятию административного правонарушения доказан.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал МУП “ГУКС“ в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2009 по делу N А79-9070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“ муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

А.М.ГУЩИНА

Т.В.МОСКВИЧЕВА