Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А39-1737/2009 Поскольку стороны не согласовали какого-либо порядка определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате при неполном имущественном страховании, страховщик должен возместить страхователю его фактические затраты в связи с причиненным автомобилю ущербом.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А39-1737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ - “Главное управление по Республике Мордовия“, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2009 по делу N А39-1737/2009, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Республиканская лизинговая компания “Мордовия-лизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ о взыскании
150167 руб. 59 коп.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомления NN 24560; 24559);

от истца - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление N 24561),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Республиканская лизинговая компания “Мордовия-лизинг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 150 167 руб. 59 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2040 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Республиканская лизинговая компания “Мордовия-лизинг“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150167 руб. 59 коп., расходы по оплате произведенной оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 2040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4503 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Росгосстрах-Поволжье“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Росгосстрах-Поволжье“ не согласно с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права и условий договора страхования.

Заявитель полагает, что суд не учел то обстоятельство, что договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд должен был применить
нормы о неполном имущественном страховании, а именно статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Правилах страхования от 28.06.2006 N 158 предусмотрено, что в случае, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Считает, что в данном случае при вынесении решения о взыскании ущерба со страховой компании должен применяться коэффициент пропорциональности - 0,98%.

Кроме того заявитель не согласен с оценкой ИП Захарова О.Н., поскольку им также не были при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применены условия Правил страхования от 28.06.2006 N 158 о применении среднерыночных цен.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2009 до 11 час. 40 мин.

После перерыва суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 общество с ограниченной
ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ (далее - страховщик) и общество с ограниченной ответственностью “Республиканская лизинговая компания “Мордовия-лизинг“ (далее - страхователь) заключили договор страхования транспортных средств N 41350010-10-1-000390-08 по страхованию автомобиля марки (модели) МАЗ-544008-030-021, р/з К 218 РР/13, тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска 2005, идентиф. Номер (VIN): YЗМ 54400850001305, номер двигателя: 500094482, номер шасси: YЗМ 54400850001305. Страховая действительная стоимость ТС: 676426 рублей, страховая сумма ТС по КАСКО: 661000 руб., а страховая премия составила 12162,4 руб.

18.07.2008 около 8 часов 00 минут на 100 км автодороги Елабуга-Пермь вблизи деревни Новая Бия Можгинского района Удмуртской Республики водитель Илюшкин, управляя автомобилем марки МАЗ р/з К 218 РР/13, буксируя прицеп СЗАП-9328, р/з ЕЕ 6055/13, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет. Вышеуказанный автомобиль получил повреждения, и вследствие этого наступил страховой случай согласно заключенному договору, и в связи с этим был составлен акт N 0000607694-001 от 14.11.2008.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 130996 руб. 60 коп.

Страхователь не согласился с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, посчитав ее заниженной, поэтому провели оценку восстановительного ремонта у оценщика ИП Захарова О.Н. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 343027 руб. 40 коп., а с учетом износа 281164 руб. 19 коп.

Страхователь считает, что страховщик не доплатил для восстановления поврежденного автомобиля 150167 руб. 59 коп., что и послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 1.1 договора страхования транспортных средств N 41350010-10-1-000 от 19.06.2008 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае произошла авария в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора по риску “ущерб“, в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и затрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину выплаты страховой выплаты с учетом износа.

По риску “ущерб“ размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика (п. 7.4 договора).

Оценка восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете N 90 от 19.12.2008 с учетом износа составила 2811764
руб. 19 коп., а с учетом выплаченной частично суммы - 130996 руб. 60 коп., ущерб, подлежащий взысканию страхователю составил 150167 руб. 59 коп.

Арбитражный суд определением от 29.06.2009 назначил автотехническую экспертизу, которая не была проведена по причине отсутствия обновленного программного обеспечения по расчету восстановительного ремонта автомобилей МАЗ.

В судебном заседании, в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был опрошен и дал объяснение оценщик Захаров О.Н.

Страхователь пользовался оценкой ООО “Автоконсалтинг плюс“, а оценщик Захаров О.Н. использовал данные о стоимости запасных частей и стоимости норма-часов официального дилера ООО “Мордовия МАЗ сервис“.

Оценщик Захаров О.Н. считает, что его оценка является более правильной и соответствует средне рыночным ценам в Республике Мордовия по стоимости восстановительного ремонта данной автомашины. Других дилеров, кроме вышеуказанного, в Республике Мордовия не имеется.

Документального обоснования стоимости восстановительного ремонта по сведениям ООО “Автоконсалтинг плюс“ страховщик не представил.

От проведения экспертизы в другом регионе страховщик отказался.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права, а именно неприменении статей 943, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Действительно договор страхования транспортных средств N 41350010-10-1-000390-08 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком 28.06.2006 и являющимися неотъемлемой частью договора.

Соотношение условий договора страхования с правилами страхования определяется статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Однако правила страхования становятся обязательными для страхователя только в одном случае - если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение этих правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В случае, если правила приложены к договору, это должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, для того чтобы правила страхования стали обязательной составляющей договора страхования, страховщик и страхователь должны выполнить два условия: во-первых, в договоре (страховом полисе) должно быть указано, что его неотъемлемой частью являются соответствующие правила страхования; во-вторых, записью в договоре страхования должно быть удостоверено, что правила страхования вручены страхователю и он с ними ознакомлен.

В представленном суду договоре страхования отсутствуют данные о вручении страхователю правил страхования и об ознакомлении страхователя с содержанием данных правил. Это означает, что стороны не согласовали применение правил страхования к спорным правоотношениям.

Таким образом, стороны не согласовали какого-либо порядка определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате при неполном имущественном страховании. Это означает, что при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен был исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе. То есть страховщик должен возместить страхователю его фактические затраты в связи с причиненным автомобилю ущербом. При этом с учетом требований статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации общая сумма выплачиваемого страхового возмещения не должна превышать действительной (страховой) стоимости самого автомобиля.

Поскольку страхователь выполнил все необходимые условия, связанные с предоставлением документов страховщику, и этими документами были подтверждены все важнейшие обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика возникла в силу договора страхования и в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта в размере 150167 руб. 59 коп. подлежит взысканию на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2009 по делу N А39-1737/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ - “Главное управление по Республике Мордовия“, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.ЕРШОВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА